Ухвала суду № 123651042, 09.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/19492/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №897/04-62-17-07-13 від 26.10.2015 на суму 14095,13 грн, №1557/04-62-13-03-13 від 30.09.2016 на суму 7388, 39 грн, №000103551400462 від 07.04.2020 року на суму 75 493,16 грн, №000108724050462 від 20.05.2021 року на суму 82147, 61 гривень, видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 21.12.2015 року № 61.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська необхідні для подальшого розгляду справи докази, з огляду на таке.

У позовній заяві в частині обґрунтування позовних вимог позивач посилається на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2008 по справі №2-1054/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, яким було визнано право власності на жилий будинок літ. А-2, загальною площею 806,6 кв. м., жилою площею 369,9 кв. м., вбиральня літ. Б, сарай літ. В та споруди №1-9; І, що розташовані на земельній ділянці площею 875 кв. м. по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо зазначеного рішення.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд вважає за необхідне витребувати від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засвідчені належним чином копії рішення суду від 01.04.2008 та додаткового рішення від 03.04.2008 у справі №2-1054/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача засвідчену належним чином копію відомостей картки ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 2013 року по дату подання позову у цій справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засвідчені належним чином копії рішення суду від 01.04.2008 та додаткового рішення від 03.04.2008 у справі №2-1054/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію відомостей картки ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 2013 року по дату подання позову у цій справі.

Такі докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна