Ухвала суду № 123648827, 09.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2024 р.Справа № 120/18627/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 23 листопада 1979 року по 23 листопада 1982 року та з 15 липня 1986 року по 15 липня 1989 року в районах Крайньої Півночі до страхового стажу у пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року в частині зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні періодів його роботи з 27 жовтня 1977 року по 22 листопада 1979 року включно, з 24 листопада 1982 року по 14 липня 1986 року включно та з 16 липня 1989 року по 09 квітня 1990 року.

29 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року шляхом зобов`язання пенсійний орган подати звіт про виконання зазначеного рішення. Заява обґрунтована тим, що згадуваним вище судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року в частині зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні періодів його роботи з 27 жовтня 1977 року по 22 листопада 1979 року включно, з 24 листопада 1982 року по 14 липня 1986 року включно та з 16 липня 1989 року по 09 квітня 1990 року. Проте рішенням відповідача від 27 вересня 2024 року № 023830001252 позивачу відмовлено у зарахуванні згадуваних вище періодів роботи до страхового стажу. Відтак, на думку представника позивача, слід встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, в ході розгляду поданої заяви суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням суду зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року в частині зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні періодів його роботи з 27 жовтня 1977 року по 22 листопада 1979 року включно, з 24 листопада 1982 року по 14 липня 1986 року включно та з 16 липня 1989 року по 09 квітня 1990 року.

На виконання згадуваного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року в частині зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні окремих періодів роботи та 05 листопада 2024 року прийнято рішення № 023830001252, яким відмовлено в перерахунку пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 120/18627/23, відповідно до якого до страхового стажу позивача не зараховано в пільговому обчисленні періоди його роботи з 27 жовтня 1977 року по 22 листопада 1979 року включно, з 24 листопада 1982 року по 14 липня 1986 року включно та з 16 липня 1989 року по 09 квітня 1990 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Водночас варто зауважити, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року не містить вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу у пільговому обчисленні періоди роботи ОСОБА_1 з 27 жовтня 1977 року по 22 листопада 1979 року включно, з 24 листопада 1982 року по 14 липня 1986 року включно та з 16 липня 1989 року по 09 квітня 1990 року; натомість у такому йдеться про необхідність розглянути заяву позивача від 16 жовтня 2023 року щодо зарахування таких періодів його роботи в пільговому обчисленні.

При цьому за результатами такого розгляду пенсійний орган вправі як зарахувати такі періоди, так і відмовити у їх зарахуванні (що і мало місце в даному випадку).

Відтак у зв`язку із розглядом пенсійним органом заяви ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року в частині зарахування окремих періодів роботи до стажу в пільговому обчисленні та за результатами такого розгляду 05 листопада 2024 року прийнято рішення № 023830001252, яким відмовлено в перерахунку пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 120/18627/23, тому відсутні підстави стверджувати про невиконання відповідачем судового рішення від 27 вересня 2024 року.

За наведених обставин заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович