Ухвала суду № 123648823, 10.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2024 р.Справа № 120/3011/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.07.2024 вказаний позов задоволено.

21.11.2024 до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд постановити окрему, якою визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду від 22.07.2024 у справі № 120/3011/24 у зв`язку із припиненням виплати нарахованої індексації та обмеження виплати пенсії максимальним розміром з 01.03.2024. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що 04.09.2024 звернувся до державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/3011/24, постановою державного виконавця від 05.09.2024 ВП № 75960310 відкрито виконавче провадження з виконання згаданого вище виконавчого листа. Листом від 17.09.2024 боржник повідомив державного виконавця про виконання судового рішення та просив закінчити виконавче провадження № 75960310, зокрема повідомив, що стягувачу донараховано кошти у сумі 10500,00 грн за період з 01.03.2024 по 30.09.2024, які включено до Реєстру судових рішень, а починаючи з жовтня 2024 року стягувач отримує пенсію у новому розмірі.

Заявник вказує, що у жовтні 2024 року боржник виплатив йому нараховану відповідно до Постанови № 185 суму індексації в розмірі 1500 грн, але у листопаді 2024 індексацію було нараховано, але не виплачено.

Водночас позивач зазначає, що проте, після набрання 26.09.2024 законної сили рішенням у справі № 120/6537/24,боржник перерахував з 01.02.2023 його пенсію, але починаючи з березня 2024 року припинив виплату нарахованої індексації, обмежив виплату пенсії максимальним розміром, про що свідчать протоколи розрахунків пенсії від 21.10.2024 станом на 01.03.2024, на 01.09.2024 та на 01.10.2024.

У листі від 23.10.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що оскільки рішенням суду по справі № 120/6537/24 не визначено порядок проведення перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався, тому розмір пенсії встановлено на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок, а саме з01.02.2023 29351,25 грн. Зобов`язання щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 у судовому рішенні за №120/6537/24 відсутні.

На переконання заявника, дії боржника є протиправними та свідчать про неналежне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/3011/24, що слугувало підставою для його звернення до суду із заявою в порядку визначеному статтею 383 КАС України.

Ухвалою від 26.11.2024 заяву прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень по суті поданої заяви.

29.11.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області подало до суду письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких заперечило щодо задоволення вимог такої та вказало про наступне.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 120/3011/24, Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії стягувача, який станом на 01.03.2024 становить 26400,82 грн та донараховано стягувачу кошти в сумі 10500,00 грн за період з 01.03.2024 по 30.09.2024 що підтверджується розрахунком на доплату.

Починаючи з жовтня 2024 року стягувач отримує пенсію в новому розмірі. Донараховані кошти в сумі 10500,00 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

На переконання відповідача, Головним управлінням вжито всіх можливих заходів у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь позивача.

Визначаючись щодо заяви позивача, зважаючи на письмові пояснення сторони відповідача, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як уже було зазначено вище, рішенням суду від 22.07.2024 у справі № 120/3011/24, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2024 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

При цьому, із змісту рішення вбачається, що предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/3011/24 були обставини, які стосувались обмеження пенсії максимальним розміром після нарахування позивачу 01.03.2024 індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

В поданій заяві позивач самосітйно зазначає, що на виконання даного рішення відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.03.2024 з урахуванням індексації без обмеження пенсії максимальним розміром, станом на 01.03.2024 розмір пенсії склав 26400,82 грн та донараховано стягувачу кошти у сумі 10500,00 грн за період з 01.03.2024 по 30.09.2024 (які включено до Реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України). Починаючи з жовтня 2024 року стягувач отримує пенсію у новому розмірі.

Дані обставини також підтверджуються листом відповідача від 17.09.2024 № 0200-0902-5/96674.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач самостійно вказує про те, що таке рішення було виконане відповідачем, шляхом здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром.

Разом із тим, як зазначив позивач у поданій заяві, починаючи з листопада відповідачем повторно застосовано обмеження його пенсії максимальним розміром.

Втім, суд зазначає, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 01.11.2024, не було предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/3011/24.

Окрім того, до ухвалення рішення у справі № 120/3011/24 позивач знову звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з приводу перерахунку його пенсійного забезпечення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 120/6537/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХЛ60045 від 19.04.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, як самостійно зазначає позивач, після виконання рішення у справі № 120/6537/24 відповідач також застосував до пенсії позивача обмеження максимальним розміром з 01.03.2024, про що свідчать розрахунки пенсії станом на 01.03.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, адже підсумок пенсії склав 30851,25 грн до виплати - 29351,25 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що обставини, які стосуються обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХЛ60045 від 19.04.2024 не були предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/3011/24, адже такі події відбулись уже після ухвалення рішення.

Тобто, із встановлених вище обставин слідує, що після ухвалення рішення у справі № 120/3011/24 відповідачем вчинялись дії щодо перерахунку пенсії позивача, в тому числі на виконання судових рішень (№ 120/6537/24), внаслідок яких мало місце повторне обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом із тим, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № № 120/3011/24 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Слід вказати, що в межах винесеного судом рішення в адміністративній справі № 120/3011/24 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві в тому числі і на майбутнє, за наслідками наступних подій чи обставин, що б зумовлювали необхідність здійснення такого перерахунку пенсії (наприклад встановлення щомісячної доплати до пенсій, проведення чергової індексації пенсії, або ж проведення перерахунків пенсії на виконання інших судових рішень, тощо), оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом звернення до суду у загальному порядку.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 120/3011/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 22.07.2024 у справі № 120/3011/24, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович