Рішення № 123646996, 09.12.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/432/23

2-а/465/4/24

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ввечері 2 січня 2023 року, приблизно після 18-ої години позивач проходив по дорозі, поруч з прохідною АТ «Львівський хімічний завод», де побачив, конфлікту ситуацію між охоронцем та невідомим чоловіком. Позивач звернувся до охоронця з вимогою припинити агресивні дії, однак охоронець проігнорував зауваження, тому позивач здійснив дзвінок на 102 та повідомив про подію, згодом пішов у своїх справах. Через декілька хвилин до позивача зателефонував з незнайомого номеру чоловік, який представився працівником поліції і попросив прийти на місце виклику. Оскільки позивач був недалеко, він повернувся на місце виклику. На місці біля прохідної заводу було два працівника поліції. Крізь двері прохідної виглядав той самий охоронець, щодо якого позивач телефонував до поліції. Поліцейський попросив позивача представитись і пред`явити документи, запитав чи позивач вживав алкоголь. Позивач вважає, що його безпідставно звинуватили в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, не ознайомили з правами, неправомірно доставили до Сихівського районного відділу поліції. В райвідділі позивач відмовився підписувати будь - які документи, а вже 09.01.2023 року поштою отримав з поліції конверт (трек номер 7905312706901), в якому знаходилась малочитабельна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №123154 від 02.01.2023 року, з якої позивач дізнався, що його оштрафовано за завідомо неправдивий виклик поліції.

Вважає, що викладене у постанові не відповідає дійсності, оскільки на момент події позивач дійсно вважав, що є загроза життю і здоров`ю невідомого чоловіка. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови були протиправними, безпідставними та невмотивованими.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2023 року вказаний позов залишено без руху з підстав викладених в ухвалі.

20.02.2023 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 26.01.2023 року про усунення недоліків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.04.2024 року представник відповідача для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керується посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.01.2024 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просив такі задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд, розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно зст. 55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідачасуб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змістуст. 245 КУпАПвбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Положеннямист. 1 КУпАПпередбачено, що основним завданням цьогоКодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїта законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС Українипередбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.01.2023 р. відповідачем-2 відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №123154 за ст.183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.01.2023 року у м.Львові по вул.Рахівській, 16 позивач ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив, завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: погроза розправою або вбивством, хоча цього факту не було насправді.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Незважаючи на його заперечення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Для вияснення всіх обставин справи та винесення законного рішення, судом для дачі пояснень було викликано та допитано свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 11.11.2024 р. як свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що проживає неподалік АДРЕСА_1 . 02.01.2023 р. о 18.00 год. повернувся додому, побачив як штовхаються двоє людей між собою, підійшовши ближче побачив також позивача, ОСОБА_1 , який повідомив, що викликав поліцію. Після цього він пішов додому, більше нічого не чув і не бачив.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази, норми чинного законодавства, пояснення позивача ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведено.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.

Як вбачається з вимогст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

В силу вимог ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Зокрема в ч. 2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови позивач звинувачується в завідомо неправдивому виклику працівників поліції та повідомленні про вчинення щодо неї неправомірних дій невідомими особами.

Водночас, повідомлення служби правоохоронних органів щодо неправомірних дій не є тотожним, наведеному у диспозиціїст. 183 КУпАПпоняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

З огляду на надані стороною позивача доводи, є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції не безпідставно, а з метою запобігання неправомірним діям невідомих осіб.

Водночас, відповідачем не подано доказів на спростовання доводів позивача.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не було в достатній мірі з`ясовано обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 183 КУпАП.

Оскільки відповідальність заст. 183 КУпАПнастає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик, будучи впевненою, що невідомі особи неправомірно діють, тобто існує потреба у втручанні поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1ст. 126 КАС Українипідлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,5-10,20,44,47,48,139,241,243-246,268,271,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Назарія Васильовича ГАБ №123154 від 02.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.183КУпАП- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.183КУпАП- закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь відповідача судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825;

Відповідач: Іінспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозуля Назарій Васильович, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825.

Cуддя Ванівський Ю. М.