Ухвала суду № 123643984, 12.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4553/24

Провадження по справі № 1-кп/752/1597/24

У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

до початку судового розгляду кримінального провадження № 42023100000000364, дані про яке 25.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 197-1, ч.4 ст. 138 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування № 120231000000000229, які перебувають у володіння СУ ГУ НП у м. Києва з метою отримання оригіналу технічного паспорту будинка ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що 21.02.2024 звернувся із клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні № 42023100000000364 від 25.07.2023 стосовно ОСОБА_3 про долучення до матеріалів оригіналу технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 1143/01/21), який містив дані, що спростовували показання свідків. Між тим, постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м. Києві від 23.02.2024 йому було відмовлено у долучені технічного паспорту до матеріалів кримінального провадження № 42023100000000364 від 25.07.2023, замість цього документ долучено до кримінального провадження № 120231000000000229.

Він вважає, що вказаний документ має доказове значення у даному провадженні щодо ОСОБА_3 , але отримати його від органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120231000000000229 він не має можливості, оскільки у даному провадженні його підзахисний не набув ніякого статусу.

Просить надати доступ до матеріалів досудового розслідування № 120231000000000229, які перебувають у володіння СУ ГУ НП у м. Києва та отримати оригінал технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 1143/01/21), оскільки це дасть можливість встановити факт підписання документа та його скраплення печаткою уповноваженими особами ТОВ «Армовірбуд».

Також захисник заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити відповідні питання з метою доведення тієї обставини, що технічний паспорт, який вони мають намір отримати шляхом тимчасового доступу до матеріалі кримінального провадження № 120231000000000229, містить підписі ОСОБА_8 у графі «Керівник» та ОСОБА_9 у графі «Виконавець». Проведення експертизи просить доручити Київському НДЕКЦ.

Також захисник заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме встановлення оригінальності відбитку печатки ТОВ «Армовірбуд» та характеру підпису, які містяться на технічному паспорті.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог.

Вислухавши клопотання та доводи сторони захисту, заперечення прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя/суд, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Надаючи оцінку доводим, що вказані у клопотанні, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_5 не довів, що документ (технічний паспорт), який перебуває у матеріалах іншого кримінального провадження, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа.

Крім того, вимога щодо отримання саме оригіналу документа, також належним чином не обґрунтована, між тим, як така вимога порушує засади кримінального провадження, враховуючи, що витребуваний захисником документ визнаний речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.

Захисником не доведено, яким чином витребуваний ним оригінал документа може вплинути на реалізацію обвинуваченим ОСОБА_3 права на захист у кримінальному проваджені № 42023100000000364 від 25.07.2023 і для виконання якого завдання кримінального провадження сторона захисту звертається із відповідним клопотанням до судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про надання тимчасового доступу до оригіналу документа, який перебуває в матеріалах іншого кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що стороні захисту було відмовлено у клопотанні про тимчасовий доступ до документів й фактично відсутній предмет дослідження, а також враховуючи, що відсутні підстави, передбачені ст. 242 КПК України для призначення екпертизи (зокрема як було вказано вище не доведено, що обставини, які має намір встановити захисник, мають значення для даного кримінального провадження), суд приходить до висновку, про відмову захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,26, 131, 132, 159-166, 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотань про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 120231000000000229, про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1