Рішення № 123643536, 03.12.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10649/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особіголовуючої судді -Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представників відповідачки адвокатів Нікольченко Б.Б., Січкар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду з перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 100771590 від 30.05.2021 у розмірі 20881,00 грн. коп. та стягнути понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій заяві (№38593/24-вх.) Романенко М.Е. просив розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представники відповідача адвокат Нікольченко Б.Б., який діє згідно ордеру серії ВК № 1141087 від 27.08.2024, та адвокат Січкар В.О., який діє згідно ордеру серія ВК № 1152418 від 03.12.2024 просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Свою правову позицію адвокат Нікольченко Б.Б. обґрунтував у відзиві на позовну заяву.

Згідно поданого відзиву зазначив, що матеріали справи не місять жодних доказів використання ЕЦП при підписанні договорів, позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачем, не надано належних доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор, зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Більше того, матеріали справи не містять докази надсилання одноразового ідентифікатора на номер моб.телефон Відповідача (як про це зазначає Позивач у позовній заяві). Відтак, посилання Позивача про погодження істотних умов та як наслідок підписання кредитного договору № 100771590 тим більше в наданій суду редакції є безпідставними та не підтверджено належними доказами. Позивачем жодним чином не доведено факт отримання Відповідачем кредитних коштів та існування будь-якої заборгованості. Наданим Позивачем кредитним договором N° 100771590 передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Як доказ нібито отримання кредитних коштів Позивачем надано платіжне доручення 28153560 від 30.05.2021, проте дане платіжне доручення не є належним доказом отримання коштів, оскільки не відповідає Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (чинній в момент виникнення спірних правовідносин) та не містить істотних атрибутів передбачених Інструкцією. Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Більше того, такі розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідають вимогам Закону N°996-XIV. Отже, такі розрахунки самі по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником, не є підтвердженням наявності заборгованості. З долучених до матеріалів справи доказів в обгрунтування позову, відсутнє відповідне платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження тих обставин, що ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор), перерахувала Відповідачу на платіжну картку, тощо кредитні кошти згідно договору №100771590 від 30.05.2021. Відтак, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів та існуванні, будь-якої заборгованості є безпідставними та не підтверджено належними доказами. Таким чином, оскільки Позивачем не підтверджено належними доказами факту надання ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів - Відповідачу ОСОБА_1 вимоги позивачі є не доведеними.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просять задовольнити їх позов. З оглянутих заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивача. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та представника третьої особи.

Ухвалою судувід 01.07.2024 року прийнято позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Залучено до участі у справі третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН".

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту № 100771590. Тобто, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100771590 від 30.05.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Також встановлено, що 30.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №100771590 від 30.05.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 20881,00 грн., із яких:заборгованість за тілом кредиту становить 6300 грн.;заборгованість за відсотками становить 13251,00 грн.;заборгованість за комісійними винагородами становить 1330,00 грн.;заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору №100771590 від 30.05.2021 р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі №100771590 від 30.05.2021 р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від TOB «MIJIOAH» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 100771590 від 30.05.2021 р.

За змістом статей626,628 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першоюстатті 638 Цивільного кодексу Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2)правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6300,00 грн. таза комісійними винагородами в сумі 1330 грн.

Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено відсотки в розмірі 13251,00 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного.

Частиною першоюстатті 1056-1 ЦК Українипередбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

З приводу розміру нарахованих за кредитним договором процентів суд бере до уваги, що згідно кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 4200 грн., та згідно розрахунку боргу встановлено, що відповідачка 29.06.2021 сплатила суму в розмірі 1659,00 грн. в рахунок погашення відсотків, а відтак, суд вважає, що підлягає до стягнення розмір заборгованості по відсотках в сумі 2541, 00 грн.(4200-1659= 2541).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженоювідповідальністю "ДІДЖИФІНАНС"за кредитним договором №100771590 від30.05.2021 становить 10171,00 грн. ( 6300+2541+ 1330= 10171,00), а відтак судприходитьдовисновку прозадоволення позову частково.

Відповіднодост.141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024 р., опис робіт(наданих послуг), додаткова угода № 002877702128 від 10.05.2024, де зазначена сума на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 3422,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, які складаються з судового збору за пред`явлення позову 2422,40 грн., та 1000, 00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 100771590 від 30.05.2021 у розмірі 10 171 ( десять тисяч сто сімдесят одна ) грн.00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИФІНАНС" судові витрати в сумі 3422 ( три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути подана протягомтридцяти днівз дня складенняповного судовогорішення безпосередньодо Рівненського апеляційного судуабо через Рівненський міськийсуд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" , місцезнаходження: 04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,код ЄДРПОУ42649746. Відповідачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 . Повний текст рішення виготовлено 09.12.2024

Суддя О.В.Панас