Рішення № 123643415, 26.11.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14379/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовом,в якомупросить стягнутиз відповідачазаборгованість за договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року у загальному розмірі 35491,11 грн, яка складається з суми заборгованості - 23757,73 грн, суми інфляційних втрат - 9596,18 грн, суми 3 % річних - 2137,20 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду№ 200509389щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн, з встановленим строком користування з 19 квітня 2016 року по 20 травня 2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 05 серпня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 23757,73 грн, з яких 7947,11 грн - заборгованість за кредитом, 15810,62 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладення договору факторингу № 7_БМ від 20 липня 2020 року та зафіксована у реєстрі кредитних договорів. Сума збитків з урахування 3% річних становить 2137,20 грн, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9596,18 грн. Разом заборгованість становить 35491,11 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Зражевський О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивач належним чином не підтвердив своє право вимоги до відповідача. В змісті договору відступлення права вимоги відсутній перелік придбаних кредитних зобов?язань, натомість є посилання на зобов?язання, які зазначені в додатку № 1. Однак, примірник відповідного додатку № 1 до позовної заяви не долучений. Відповідач не отримував від ТОВ "Діджи Фінанс" жодного повідомлення про набуття товариством права вимоги до нього по кредитному договору. Позивач не довів факт розрахунку по договору відступлення права вимоги в розмірі ціни договору, а відтак, виконання ним умов договору відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, а тому не може посилатися на такий на обгрунтування своїх позовних вимог. Розмір заборгованості перед банком не доведений позивачем належними та допустимими доказами. Розрахунок 3 % річних та індексу інфляції проведений за період з 06 липня 2021 року до 04 липня 2024 року. Разом з тим, у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України. Вимоги позивача про стягнення 3 % річних та індексу інфляції починаючи з березня 2022 року по липень 2024 року не узгоджуються з вимогами закону. Пред?явленням позову лише 05 серпия2024року позивач пропустив строки пред?явлення вимоги. 23 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" віднесений до категорії неплатоспроможних, датою початку ліквідації банку є 13 липня 2016 року. З моменту запровадження тимчасової адміністрації в банку не мав інформації про реквізити рахунків, куди мав повертати кошти, які використав з часу їх видачі, не проводив жодних оплат по кредиту з травня 2016 року донині. З часу віднесення банку до категорії неплатоспроможних банк перестав обслуговувати рахунки /картки клієнтів, яким було встановлено кредитний ліміт (не давав можливості користуватися коштами крелитного ліміту), відтак саме з 23 травня 2016року виникав обов?язок всіх власників карток повернути їх банку і, відповідно, розпочав перебіг строк пред`явлення вимоги про повернення таких коштів. Таким чином, 3-річний строк пред`явлення вимоги по кредиту розпочинався 23 травня 2016 року та закінчився 23 травня 2019 року.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про місце, дату і час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 19 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладений договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 , за умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок, випущено на його ім`я платіжну картку та встановлено кредитний ліміт (відновлювальна кредитна лінія) в розмірі 10200 грн строком на 12 місяців (далі -кредитний договір).

Факт укладення кредитного договору підтверджується заявою (офертою) № 200509389 від 19 квітня 2016 року, анкетою № 2691145 від 19 квітня 2016 року, тарифами по продукту «Platinum CashBack/ Зарплатна», згодою суб`єкта персональних даних, довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «МС Platinum CashBack/ (не іменна)/Зарплатна» від 19 квітня 2016 року, договором добровільного страхування життя № NSК200509389 від 19 квітня 2016 року.

Видача відповідачу платіжної картки НОМЕР_2 підтверджується розпискою про отримання платіжної картки та/або пін-коду від 19 квітня 2016 року.

20 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладений договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов позивач набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. У витягу з додатку №1 до договору № 7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року зазначений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року, сума видачі кредиту 10200 грн, загальний залишок заборгованості 23757,73 грн, заборгованість по тілу кредиту 7949,11 грн, заборгованість за доходами 15810,62 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 04 липня 2024 року становить 35491,11 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 7949,11 грн, заборгованості за процентами в сумі 15810,62 грн, інфляційних втрат в сумі 9596,18 грн та трьох процентів річних в сумі 2137,20 грн.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею526ЦКУкраїнипередбачено,щозобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чиномвідповідно доумовдоговорута вимогцьогокодексу,іншихактівцивільного законодавства,аза відсутностітакихумов тавимог-відповіднодозвичаїв діловогооборотуабоінших вимог,щозвичайноставляться.

Згідно зі ст.611 ЦК України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зіст.1049ЦК України,позичальник зобов`язанийповернути позикодавцевіпозику (грошовікошти утакій самійсумі аборечі,визначені родовимиознаками,у такійсамій кількості,такого самогороду татакої самоїякості,що булипередані йомупозикодавцем)у строкта впорядку,що встановленідоговором.

Відповідно до ч.1ст.1050 ЦК України,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього кодексу.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та користування кредитними коштами відповідач не оспорює.

Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач суду не надав. Розмір заборгованості відповідача зазначений у витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 7_БМ із відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року, згенерованого із використанням програмного забезпечення та підписаного представником позивача в підсистемі "Електронний суд" електронним цифоровим підписом.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, якщо для вирішення спору має значення лише частина докумена, подається засвідчений витяг з нього. З огляду на вказані положення наданий позивачем витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 7_БМ із відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року є належним доказом як переходу до позивача права вимоги до відповідача, так і розміру заборгованості за кредитним договором.

Доводи представника відповідача про відсутність факту розрахунку по договору відступлення права вимоги в розмірі ціни договору суд до уваги не бере, оскільки правомірність набуття позивачем прав вимоги за договором № 7_БМ від 20 липня 2020 року підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16.

Неповідомлення відповідача про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку погашення кредиту, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 23757,73 грн.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 06 липня 2021 р по 04 липня 2024 року.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положеньЦК України,у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженимЗаконом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.

З огляду на вказані обставини, позичальник (відповідач) звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми належить задовольнити частково - за період з 06 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Відповідно до здійсненого судом розрахунку інфляційні втрати за вказаний період становлять 1535,42 грн, три проценти річних - 466,69 грн.

З урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних стягненю з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 25759,84 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про застосування позовної давності.

Відповідно дост.256 ЦК України,позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зіст.257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ч.1, 5ст.261 ЦК України,перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.3, 4ст.267 ЦК України,позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Спірний кредитний договір укладений 19 квітня 2016 року зі встановленим строком користування кредитними коштами до 20 травня 2017 року. У встановлений договором строк відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому з 21 травня 2017 року почався перебіг позовної давності тривалістю три роки, який закінчувався 21 травня 2020 року.

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язанийповернути банку основну суму боргу та сплатити процентиу розмірі і у строках встановлені умовами кредитного договору.

Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин (який тривав до 30 червня 2023 року).

З огляду на п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, строк на звернення до суду із позовною заявою, який настав під час дії карантину, продовжується до 30 червня 2023 року.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач пред`явив позов під час дії воєнного стану, який введений до 30 червня 2023 року.

Враховуючи, що позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором не спливла 02 квітня 2020 року (дата набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року), під час дії карантину продовжена на строк дії такого карантину, а на час дії воєнного стану перебіг позовної давності зупинений, позовна давність за вимогою позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не спливла, а тому підстави для відмови у позові через сплив позовної давності відсутні.

З огляду на встановлені у справі обставини позов належить задовольнити частково.

За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1768,35 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року в розмірі 25759 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн 35 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; код ЄДРПОУ 42649746;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 04 грудня 2024 року.

Суддя