Рішення № 123642572, 09.12.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5/22

Провадження № 2-др/369/115/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:акціонерне товариство«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:акціонерне товариство «Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» простягнення матеріальнихзбитків задоволено.

04 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Станіславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:акціонерне товариство«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Станіславович просив винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 4000 гривень витрат на судову автотоварознавчу експертизу в справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:акціонерне товариство «Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» простягнення матеріальнихзбитків задоволено.

Додатковим рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 28 червня 2023 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:акціонерне товариство«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені на надання правової допомоги витрати у розмірі 25000,00 грн.

У позові від 04 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем було зроблено заяву про понесення позивачем ОСОБА_1 4000, 00 гривень - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та надано суду меморіальний ордер № 185 від 10 грудня 2021 року про сплату позивачем 4000,00 грн ТОВ «Судова незалежна експертиза України», договір № ED-1707-2-1932.21, укладений між позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про проведення експертного дослідження.

У відповідності до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву (ч.8ст.141ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі у розгляді 4000,00 грн, метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:акціонерне товариство«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , письмово підтверджених витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:акціонерне товариство«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , - 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА