Постанова № 123642456, 10.12.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"10" грудня 2024 р. Справа № 363/6066/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕРІДАН-Н», адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69-Б за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024року головнимдержавним інспекторомвідділу податківі зборівз юридичнихосіб управлінняоподаткування юридичнихосіб Головногоуправління ДПСу Київськійобласті ПантилієнкоВ.було складенопротокол проадміністративне правопорушення№2758/10-36-04-09,відповідно доякого керівникТОВ «ЕРІДАН-Н»ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 203.1 ст. 203 Кодексу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній податковий період січень 2024 року від 20.02.2024 року №9034677084, травень 2024 року від 24.07.2024 року №9206046926, липень 2024 року від 20.08.2024 року №9241862387, в якій задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду. Крім того, встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за січень, травень, липень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245,251,252,280КУпАП передбачено,що суддяпри розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийповно,всебічно таоб`єктивноз`ясувативсі обставинисправи,встановити чибуло вчиненоадміністративне правопорушеннята чивинна особау йоговчиненні,дослідити наявніу справідокази,дати їмналежну оцінку,з`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи і,в залежностівід встановленого,прийняти мотивованезаконне рішення.

Відповідно доч.1ст.163-2КУпАП неподанняабо несвоєчаснеподання посадовимиособами підприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №2758/10-36-04-09 від 18.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів №49454/10-36-04-09/23167576 від 03.10.2024 року; копією запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень, травень, липень 2024 року; актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова