Вирок № 123641595, 10.12.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 163/1949/24

Провадження № 1-кп/168/72/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024035560000088 від 28.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимого

за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке видається територіальними органами Держпродспоживслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (в редакції від 02.06.2021 № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», і яке надає права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, всупереч зазначеному вище порядку, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, а саме надав свої анкетні дані та особисту фотокартку для їх використання під час підроблення посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, невставлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у невстановлених часі та місці, використовуючи документ, який схожий на посвідчення тракториста-машиніста та не відповідає зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яке внесла неправдиві відомості, а саме відмітки про дозвіл на керування такими категоріями машин «А1 трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт», «А2 трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт»; «В1 самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини» та відомості орган, який видав посвідчення, а саме «Управління Держпродспоживсл у Волинській обл.; 21 грудня 2022 р.» та струменевим способом друку нанесла зображення підпису голови екзаменаційної комісії та зображення відтиску печатки «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ; Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області; 40317441», яке в подальшому невстановленим способом в невстановлених часі та місці передала ОСОБА_4 .

Вищевказані дії надали ОСОБА_4 право на використання посвідчення як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надають йому, як особі, яка його пред`являє, право на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.

Окрім того, ОСОБА_4 , 27.03.2024 о 12 год 22 хв, керуючи транспортним засобом трактором марки «Т-25» д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі по вулиці Шкільній в с. Забужжя Ковельського району Волинської області, був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням п. 31.4.7а (немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила).

В подальшому, ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пред`явити документи відповідно до вимог п. 2.1 Правил, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженим органом не видавалось та є підробленим, пред`явив та передав його поліцейському для перевірки, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

У судовому засіданні обвинувачений дав показання про те, що він на момент отримання посвідчення та на момент його вилучення працівниками поліції, не знав, що воно підроблене. Їздив з цим посвідчення постійно і жодних проблем з достовірністю не виникало. Отримав посвідчення за таких обставин. З метою отримання посвідчення тракториста він зустрівся в м. Луцьку по вул. Тарасова з чоловіком, анкетні дані якого не пам`ятає, попередньо зв`язавшись по телефону. Це відбулося приблизно в 2022 р. Цей чоловік привіз його в с. Гірка Полонка, на території була якась велика фірма, де знаходилось багато тракторів, був майданчик для навчання практичному водінню, місце знаходження не пам`ятає. Навчання практичне проходив в того ж самого чоловіка, якому віддавав документи. Їздив навчатись водінню близько 4 разів. З огляду на всі ці обставини, був упевнений, що все відповідає закону. Там же здавав іспит і практичне водіння. Отримав посвідчення. Після ознайомлення з висновком експерта дізнався, що посвідчення підроблене. Висловив позицію про те, що немає необхідності досліджувати доказів, що стосуються обставин пред`явлення посвідчення працівникам поліції, які ним не оспорюються. Водночас, у ході судового розгляду, перед проведенням судових дебатів вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, запевнив суд, що у вчиненому розкаюється, просить йому призначити покарання в виді штрафу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, підтверджується такими зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.03.2024р., проведеним на підставі повідомлення на лінію «102» про виявлення посвідчення з ознаками підроблення. Згідно з яким у ході процесуальні дії встановлено, що надане ОСОБА_4 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням посвідчення має серію НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , категорія А1, А2, В1;

-постановою слідчого від 28.03.2024 р. про визнання вказаного документа речовим доказом;

-висновком експертавід 04.04.2024р.№ СЕ-19/103-24/4228-ДД,згідно зяким бланкпосвідчення тракториста-машиністасерія НОМЕР_1 ,видане наім`я ОСОБА_4 ,не відповідаєзразку бланкатракториста-машиніста,що перебуваєв офіційномуобігу,оскільки виготовленийне відповіднодо вимог,які пред`являютьсядо даноговиду об`єктів.Відбиток печаткинанесений неконтактним способомз використаннямкліше печатки,яке нанесенез використаннямкольорового знакодрукуючогопристрою зіструменевим способомдруку.Підпис уграфі «підписголови екзаменаційноїкомісії» виконаний нерукописним способомз використаннямпишучого приладу,а єзображенням,яке нанесенез використаннямзнакодрукуючого пристроюзі струменевимспособом друку.Підпис вграфі «Підписвласника» виконанийрукописним способомз використаннямпишучого приладупастою синьогокольору; посвідчення виготовлене з використанням кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку;

- інформацією від 04.04.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, про те, що вказане управління не видавало посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не отримувало бланк серії ЕА № 088175;

- інформацією від 04.04.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, про те, що вказане управління не видавало посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ;

-повідомленням Володимир-Волинського фахового коледжу від 03.05.2024 про те, що в коледжі відсутні будь-які архівні записи про навчання ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду оптичного носія від 08.04.2024, згідно з яким в ході огляду відеозапису з боді камери поліцейського встановлено факт керування трактором, зупинки його та пред`явленням водієм цього транспортного засобу посвідчення тракториста машиніста. В подальшому поліцейський повідомив водію про підозру на підробку цього посвідчення;

-постановою від 08.04.2024 про визнання цього оптичного носія документом та присвоєння статусу речового доказу;

-повідомленням Володимир-Волинського ЦПО від 07.05.2024 про те, що ОСОБА_4 в цьому навчальному закладі не навчався;

-повідомленням Колківського ЦПО від 07.05.2024 про те, що ОСОБА_4 в цьому навчальному закладі не навчався;

-повідомленням Горохівського фахового коледжу Львівського національного університету природокористування від 23.05.2024 про те, що ОСОБА_4 в цьому навчальному закладі не навчався;

-повідомленням Володимир-Волинського ЦПО від 20.08.2024 про те, що ОСОБА_4 не навчався у Локачинській філії Оваднівського професійного ліцею, реорганізованого у Володимир-Волинський ЦПО;

-повідомленням від 19.08.2024 ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету» про те, що ОСОБА_4 не навчався у вказаному закладі;

-повідомленням від 21.08.2024 ПТІ №22 про те, що ОСОБА_4 не навчався у вказаному закладі;

-повідомленням від 03.05.2024 р. Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кадрів АКП, про те, що ОСОБА_4 навчається в вказаному закладі за професією тракторист-машиніст категорії А1 та наказом про зарахування слухачів;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що з 06.11.2023 р. по 10.05.2024 р. ОСОБА_4 навчався в Волинському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кадрів АКП. Для вступу на навчання необхідно подати документ про базову середню освіту. ОСОБА_4 пояснив потребу навчатись бажанням підвищувати рівень кваліфікації. У ході навчання здається внутрішній іспит і видається спочатку свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації тракториста машиніста, яке є підставою для допуску до здачі зовнішнього іспиту на отримання посвідчення тракториста в Держпроспоживслужбі. Такого свідоцтва він не мав. Для того, щоб отримати посвідчення вищої категорії необхідно мати не менше одного року стажу. Навчатись одночасно можна лише по одній категорії, по черзі.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 28.03.2024 р., створені відповідні групи слідчих та прокурорів.

Надані суду докази є належними та допустимими та узгоджуються між собою.

Аналізуючи доводи обвинуваченого про те, що він не підозрював про підробку посвідчення, коли його використовував, та про те, що не брав участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27ч.3 ст.358 КК України, то такі спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що ОСОБА_4 вступив на навчання та навчався в Волинському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кадрів АКП, за професією тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва категорії А1 (що підтверджується з повідомленням від 03.05.2024 р. Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кадрів АКП та наказом про зарахування слухачів).

Доводи про те, що він, вступаючи до навчального закладу, мав на меті удосконалити навички та в подальшому отримати ще вищу категорію, не беруться до уваги. Як встановлено, з посвідчення тракториста-машиніста, яким він користувався і яке є предметом кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 згідно з ним, вже мав право керувати транспортним засобом цієї категорії - А1 і також вищої категорії А2 і В1, у той час коли навчання відбувається поетапно на кожну окрему категорію.

Окрім того, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.27ч.3 ст.358 КК України, то суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом як щодо самого діяння, так і щодо обізнаності та прямого умислу на співучасть з іншими з співучасників, підтвердження їх спільного прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, зокрема ролі кожного з них у досягненні злочинної мети, а також доведеності вини виконавця (оскільки пособник підлягає кримінальній відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частиниКК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим пособництва, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України та факт вчинення використання завідомо підробленого документа, тобто скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Щодо доводів прокурора про те, що таке визнання вини відбулось під тиском досліджених доказів, то суд враховує позицію Верховного Суду від 23.01.2024 в справі № 283/2169/19, згідно з якою для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття. Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не повторить таких дій, розкаюється в вчиненому.

Обираючи міру покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким злочином та кримінальним проступком, особу винного, який на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина є військовослужбовцем, до кримінальної відповідальності не притягався, не працює, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статей Кримінального Кодексу, що передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі, ризик небезпеки для суспільства є середнім,суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК Українивід відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою, встановивши обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не є надто суворим чи м`яким. На переконання суду у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК.

Арешт накладений ухвалою від 02.04.2024 р. слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області - скасувати в порядку вирішення долі речових доказів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1ст.70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 1 (один) рік обмеження волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч.1ст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Речові докази - бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 знищити, оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1