Ухвала суду № 123640899, 06.12.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2140/24

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жельне С.Ч. , Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави,в особі Харківської міської ради, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", м.Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком", м. Київ про про визнання недійсним договору за участю представників:

прокурора - Кадацька Д.М. (посвідчення №072726 від 01.03.2023 року);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Бохан О.С. (адвокат, довіреність від 19.12.2023 року);

відповідача-2 - Зорич Г.А. (адвокат, довіреність від 09.07.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) перебувала справа №922/2140/24 за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" про визнання недійсним іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67490636 від 06.05.2023; запис про обтяження: 40177842 (спеціальний розділ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 заявлено та задоволено самовідвід судді Погорелова О.В. від розгляду справи №922/2140/24.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 року прийнято справу №922/2140/24 до розгляду, розпочато розгляд справи спочатку, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.10.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2024 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 05.11.2024 року.

Протокольно ухвалою суду від 05.11.2024 року підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 року.

06.11.2024 року представник відповідача-2 надав до суду клопотання про проведення судової економічної експертизи (вх.№27939), в якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи підтверджується документально наявність грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (код ЄДРПОУ: 37457919) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біком» (код ЄДРПОУ: 19123231) за договором поворотної фінансової допомоги від № 26/05/16 від 26.05.2016? Якщо так, то в якому розмірі?

В підготовчому засіданні судом встановлено, що під час розгляду справи №922/2140/24 у складі судді Погорелової О.В. не було вирішено клопотання представника відповідача-2 (вх.№23360), в якому останній просив суд витребувати в Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради докази, зобов`язати Харківську міську раду забезпечити участь свого уповноваженого представника в наступному судовому засіданні у справі №922/2140/24, розглядати справу № 922/2140/24 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 року задоволено клопотання відповідача-1 в частині розгляду справи №922/2140/24 колегіально у складі трьох суддів, призначено колегіальний розгляд справи №922/2140/24 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.11.2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року прийнято справу №922/2140/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Жельне С.Ч. Постановлено розгляд справи №922/2140/24 розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Підготовче засідання у справі №922/2140/24 призначено на 26.11.2024 року.

21.11.2024 року прокурор надав до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх.№29334). В свої запереченнях прокурор зазначав, що оскільки ТОВ «Веріфікато» є власником земельної ділянки, останній може самостійно отримати актуальну інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, у тому числі і всі наявні у реєстрі дані про внесені зміни до відповідних відомостей, якщо такі мали місце, а отже витребування такої інформації у Харківської міської ради не є доцільним.

Також, 21.11.2024 року прокурор надав до суду заперечення проти клопотання про проведення судової економічної експертизи (вх.№29342). В заперечення прокурор зазначав, що факт про наявність між відповідачами фінансового зобов`язання жодним чином не заперечувався, а навпаки визнавався прокурором і у позовній заяві по справі №922/2140/24, і в інших документах по суті спору. Прокурор зауважував, що наявне між відповідачами фінансове зобов`язання не стосується предмета спору у даній справі.

Так, предметом спору у справі №922/2140/24 є визнання недійсним саме іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ «Веріфікато» (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ «Біком» (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район.

Прокурор зазначав, що клопотання ТОВ «Біком» про проведення судової економічної експертизи у справі №922/2140/24 необґрунтоване та безпідставне, оскільки сторонами справи жодним чином не оскаржується, а навпаки - повною мірою визнається наявність між ТОВ «Веріфікато» та ТОВ «Біком» основного фінансового зобов`язання ще з 26.05.2016.

22.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" надав до суду заяву про відвід судді Сальнікової Г.І. (вх.№29358).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №29358 від 22.11.2024) про відвід судді Сальнікової Г.І. з огляду на те, що заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами статтями 35, 36 ГПК України.

25.11.2024 року від судді Сальнікової Г.І. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована уникненням сумнівів щодо неупередженості судді Господарського суду Харківської області Сальнікової Г.І. як у учасників справи №922/2140/24, так і у стороннього спостерігача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року задоволено заяву судді Сальнікової Г.І. про самовідвід від участі в розгляді справи №922/2140/24, матеріали справи №922/2140/24 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів - Аріт К.В. - головуючий суддя, судді - Жельне С.Ч., Рильова В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 року прийнято справу №922/2140/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Рильова В.В., суддя Жельне С.Ч. Ухвалено розгляд справи №922/2140/24 розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, призначено підготовче засідання у справі №922/2140/24 на 26.11.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про визнання явки представника позивача - Харківської міської ради в судове засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 06.12.2024 року.

Прокурор в підготовчому засіданні 06.12.2024 року заперечував проти клопотання відповідача-1 про витребування доказів та проти клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, з підстав зазначених в запереченнях.

Представник позивача в підготовче засідання 06.12.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 06.12.2024 року підтримував клопотання про витребування доказів, також підтримував клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 06.12.2024 року підтримував клопотання про призначення експертизи, також підтримував клопотання відповідача-1 про витребування доказів, просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до чч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач-2 просить суд призначити у справі № 922/2140/24 судову економічну експертизу, посилаючись на те, що призначення по справі експертизи необхідно для встановлення факту документального підтвердження наявності грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біком» за договором поворотної фінансової допомоги від №26/05/16 від 26.05.2016.

Матеріали справи свідчать, що позовна вимога прокурора у справі №922/2140/24 стосується визнання недійсним іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ «Веріфікато» (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ «Біком» (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, площею 0,7461 га, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район.

За даними Державного реєстру речових прав, наявний правочин, в якому встановлено основне зобов`язання між ТОВ «Веріфікато» та ТОВ «Біком» про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги, який укладено ще 26.05.2016.

Частиною 1 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Даний факт про наявність між відповідачами фінансового зобов`язання жодним чином не заперечувався, а навпаки визнавався прокурором і у позовній заяві по справі №922/2140/24, і в інших документах по суті спору.

Суд звертає увагу на те, що наявне між відповідачами фінансове зобов`язання не стосується предмета спору у даній справі.

Так, предметом спору у справі №922/2140/24 є визнання недійсним саме іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ «Веріфікато» (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ «Біком» (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район.

Підставами позову прокурора у даній справі є укладення спірного іпотечного договору на забезпечення наявного між сторонами фінансового зобов`язання в ході судового розгляду господарської справи №922/1344/23 на шкоду Харківської міської ради як кредитора у зобов`язанні.

Відтак, при розгляді цієї справи судовому дослідженню підлягає питання правомірності укладання спірного іпотечного договору.

З вищенаведеного вбачається, що для встановлення обставин в даній справі та доказування правомірності укладання спірного іпотечного договору, не потрібно застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак в даному випадку, встановлення за допомогою судової економічної експертизи самого факту документального підтвердження наявності грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біком» за договором поворотної фінансової допомоги №26/05/16 від 26.05.2016, не може вплинути на встановлення законності укладання іпотечного договору, а отже не є предметом доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи (вх.№27939 від 06.11.2024), у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 у призначенні судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи своє клопотання, відповідач-1 зазначив, що не мав можливості подати вказане клопотання раніше, оскільки відповідь на поданий представником відповідача адвокатський запит від 30.08.2024 була отримана 12.09.2024.

Суд звертає увагу, що інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно та ix обтяження, зокрема, про внесені зміни до відповідних відомостей Державного реєстру прав (деталізовану інформацію про зміни) адвокатами отримується самостійно шляхом безпосереднього доступу до реєстру.

Згідно з ч.1 та 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Окрім того, ТОВ «Веріфікато» є власником земельної ділянки, реєстрація права власності ТОВ «Веріфікато» на земельну ділянку площею 0,7461 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002 була проведена в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11 на підставі договору купівлі-продажу №1804 від 01.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Таким чином, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», як власника земельної ділянки, може самостійно отримати актуальну інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, у тому числі і всі наявні у реєстрі дані про внесені зміни до відповідних відомостей, якщо такі мали місце, а отже витребування такої інформації у Харківської міської ради не є доцільним.

Розглянувши доводи представника відповідача-1 щодо необхідності витребування доказів, причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання, враховуючи обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Окрім того, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 року (суддя Погорелова О.В.) витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни (номер свідоцтва 1713, вул. Володимирська, 49-А, нежиле прим. №149, м. Київ, 01034) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

19.11.2024 року ухвала від 24.06.2024 року було повернута до суду без вручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Позняковій Світлані Василівні.

16.09.2024 року від приватного нотаріуса на електронну пошту суду надійшов лист разом із копією іпотечного договору (вх.№23346).

16.09.2024 року Господарським судом Харківської області складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), в кому зазначено про те, що під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від С. Позднякової у справі № 922/2140/24, вх.№23346, виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у документі.

Отже наданий доказ суд не може приймати як належний та допустимий в розумінні ГПК України.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на те, що в матеріалах відсутня належним чином засвідчена копія іпотечного договору, суд вважає за доцільне повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни (номер свідоцтва 1713, вул. Володимирська, 49-А, нежиле прим. №149, м. Київ, 01034) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

Суд також звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву (вх.№17587 від 10.07.2024) відповідач-2 зазначає, що 26.05.2023 року між відповідачами було укладено іпотечний договір у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги № 26/05/16 від 26.05.2016 року.

В той час, як прокурором заявлена вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226.

В підготовчому засіданні судом поставлено питання відповідачам щодо вірної дати укладання іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м.Харків, пров.Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 06.12.2024 року повідомив суд, що не може наразі зазначити вірну дату укладання іпотечного договору, однак повідомив суд, що у відповідача-2 наявний спірний іпотечний договір.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 06.12.2024 року також повідомив суд, що не може наразі зазначити вірну дату укладання іпотечного договору.

З огляду на відсутність в матеріалах справи спірного договору, та враховуючи, що судом встановлено розбіжності в даті укладання спірного договору, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі, та який має значення для вирішення спору по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (адреса: 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.56 Літ.А; код ЄДРПОУ 37457919) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" (адреса: 01030, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 56 літ. А; код ЄДРПОУ 19123231) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

Суд звертає увагу, що відповідно до чч.7,8,9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№27939 від 06.11.2024).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про витребування доказів (вх.№23360 від 16.09.2024).

3. Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни (номер свідоцтва 1713, вул.Володимирська, 49-А, нежиле прим. №149, м. Київ, 01034) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (адреса: 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.56 Літ.А; код ЄДРПОУ 37457919) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" (адреса: 01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 56 літ. А; код ЄДРПОУ 19123231) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) та ТОВ "Біком" (код ЄДРПОУ 19123231) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, зареєстрованого за №226.

4.1. Витребувані докази надати до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

4.2. У разі неможливості надання вищезазначених доказів, повідомити суд протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Підготовче засідання відкласти на "20" грудня 2024 р. об 11:00

5.1.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт С.Ч. Жельне В.В. Рильова