Ухвала суду № 123640797, 10.12.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1035/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 116 КУзПБ, зокрема встановлено, що в супереч вимогам статті 116 КУзПБ, наданий заявником список кредиторів не відповідає вимогам статті 116 КУзПБ, оскільки не містить відомостей стосовно місцезнаходження або місця проживання кредиторів, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

В супереч вимогам статті 116 КУзПБ, до заяви не долучено опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна.

В супереч вимогам статті 116 КУзПБ, до заяви не долучено відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Згідно статті 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до приписів частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, розмір авансованої винагороди арбітражному керуючому (встановлений частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) становить 45 420,00 грн.

Заявником надано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 4 листопада 2024 року.

Згідно пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

А проте, наданий заявником примірник договору не відповідає вимогам пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вказані положення закону визначають, що укладена угода з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність визначає розмір та порядок виплати до її закриття, всупереч зазначеному наданий примірник угоди визначає розмір та порядок виплати винагороди лише з моменту призначення арбітражного керуючого до моменту прийняття комітетом кредиторів рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Так, відповідно до предмету договору вказано, що цей договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого лише як керуючого реструктуризацією, а арбітражний керуючий зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження лише керуючого реструктуризацією.

Разом з тим суд зауважує, що провадження у справі про неплатоспроможність не обмежується процедурою реструктуризації боргів, оскільки кодексом передбачено також процедура погашення боргів з призначенням керуючого реалізацією майна, відповідно у випадку переходу до іншої процедури, питання оплати послуг арбітражного керуючого а також виконання ним повноважень у справі до її закриття залишиться не вирішеним. Таким чином дана угода суперечить положенням КУзПБ.

Таким чином судом не прийнято долучений заявником договір про оплату праці від 4 листопада 2024 року як доказ авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Розглянувши матеріали заяви на предмет їх відповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в ухвалі від 14 листопада 2024 року дійшов висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику 5 - ти денного строку ля усунення недоліків, а саме надання суду: конкретизованого списку кредиторів і боржників що відповідає вимогам статті 116 КУзПБ; опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00 грн.

Вказану ухвалу суду було направлено стягувачу 19 листопада 2024 року, проте ухвала суду повернулась до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Здійснюючи аналіз статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Таким чином строк для усунення недоліків заяви встановлено до 4 грудня 2024 року, а проте заявником не усунуто недоліки поданої заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає а необхідне повернути заявнику подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками.

Керуючись статтями 34, 37- 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР