Ухвала суду № 123640708, 09.12.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 917/739/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву по справі № 917/739/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 715 631 178, 23 грн,

установив:

02.05.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 715 631 178, 23 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2501), з яких 469 985 234,09 грн основна заборгованість, 86 716 963,56 грн пеня, 27 748 854,16 грн 3% річних, 131 180 126,42 грн інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу № 917/739/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 06.05.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/739/24; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 04.06.2024 на 10:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач надав суду за вх. № 6837 від 06.05.2024 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує.

Позивач надав суду за вх. № 7022 від 20.05.2024 відповідь на відзив.

Відповідач надав суду за вх. № 7431 від 27.05.2024 заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з у зв`язку з оповіщенням повітряних тривог 04.06.2024 у місті Полтаві та відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через зайнятість заздалегідь заброньованих залів після оголошення відбою повітряної тривоги, судове засідання 04.06.2024 о 10:30 не відбулося.

Суд ухвалою від 04.06.2024 повідомив сторони про призначення підготовчого засідання на 02.07.2024 на 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 02.07.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 26.08.2024 призначив дату підготовчого засідання на 12.09.2024 на 09:00.

У зв`язку з оповіщенням повітряної тривоги 12.09.2024 у місті Полтаві та відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через зайнятість заздалегідь заброньованих залів після оголошення відбою повітряної тривоги, судове засідання 12.09.2024 о 09:00 год не відбулося.

Суд ухвалою від 12.09.2024 повідомив сторони про призначення підготовчого засідання на 08.10.2024 на 11:00.

Протокольною ухвалою від 08.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3971/22, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.11.2024 року на 10:30.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.11.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 11.11.2024 призначив дату розгляду справи по суті 03.12.2024 на 10:30.

03.12.2024 відповідач надав суду за вх. № 2232/24 зустрічну позовну заяву у справі №917/739/24, відповідно до якої просить суд :

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/739/24;

- визнати недійсним Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2501), укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 означену зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

При винесенні цієї ухвали суд виходив з наступного.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 06.05.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/739/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача 06.05.2024 о 13:46, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 42).

Встановлений цією ухвалою процесуальний строк на подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання цієї ухвали сплив 22.05.2024, відзив Відповідач подав 16.05.2024, із зустрічною позовною заявою звернувся лише 03.12.2024.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/739/24 подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21

Відповідач не навів жодного обґрунтування поважності причин пропущення ним встановленого судом процесуального строку, не надав доказів поважності його пропуску.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому провадженні (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі №917/739/24 подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а отже вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Суд наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/739/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 09.12.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п. 6 ч.1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В.Ківшик