Ухвала суду № 123637473, 09.12.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/322/23

Провадження № 1-кс/135/461/24

У Х В А Л А

іменем України

09.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за № 12023025090000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

20.01.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023025090000012 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4

04.12.2024 під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка на підставі протоколу автоматичного розподілу була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2024 під головуванням судді ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 при наданні пояснень зазначив, що під час подій, які відбувалися 14.01.2023, обвинувачений мав при собі гайковий ключ. Також потерпілий ОСОБА_7 вказав, що суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення у кримінальному провадженню, у якому раніше суддя ОСОБА_8 у своєму рішенні також вказав про гайковий ключ. Захисником з ЄДРСР встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 постановлював ухвалу у справі № 129/1511/24, де по тексту є також інформація про гайковий ключ. На думку захисника, вказане є підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та судді, якому заявлено відвід

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважає, що заява про відвід жодним чином не обґрунтована, а тому не може бути задоволена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Адвокат подала до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила її задовольнити, розгляд проводити без її та обвинуваченого участі.

Представник потерпілого ОСОБА_9 також подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити за його та потерпілого відсутності, в питанні вирішення відводу покладається на розгляд суду.

Суд у даному випадку дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід без участі учасників судового провадження, які не з`явилися, враховуючи, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

Так, відповідно дост.75КПК України суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно до ч. ч. 2, 3, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Відповідно до вимог КПК (ч. 5 ст. 80) відвід повинен бути вмотивованим.

Суд констатує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12023025090000012 від 14.01.2023, а саме у формулюванні обвинувачення, жодної згадки про використання будь ким гайкового ключа під час подій, які відбулися 14.01.2023, не має.

Також у суду не має жодного письмового доказу, який би у розумінні положень ст. 76 КПК України, свідчив про неможливість повторної участі судді ОСОБА_4 саме в кримінальному провадженні № 12023025090000012 від 14.01.2023, в тому числі доказів участі судді під час його досудового розслідування, про що опосередковано посилається в своїй заяві сторона захисту.

За таких обставин суд вважає, що захисником не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 75-79 КПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_4 брати участь у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин відвід є не вмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75 - 76,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за № 12023025090000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя