Ухвала суду № 123636595, 04.12.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4006/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Хмельницького обласного центру зайнятості про представника позивача участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в межах справи № 922/4006/24

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, пров. Шевченка, 10; ідент. код 03491381)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2а; ідент. код 31915956)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86070,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АС" (відповідач), в якому просить: визнати недійсними додаткові угоди: № 1 від 19.02.2021, №2 від 19.03.2021, № 3 від 31.03.2021, № 4 від 16.04.2021, № 5 від 05.05.2021 до Договору постачання природного газу № 758(21)Б/23-12 від 18 січня 2021 року; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" зайво сплачені кошти за природний газ в сумі 86070,37 грн; судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4006/24, розгляд якої призначити за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на 12 грудня 2024 року об 11:30.

03.12.2024 позивачем в системі електронний суд було сформовано клопотання (зареєстроване за вх. 30426), в якому заявник просить суд схвалити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на «12» грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції. Надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Хмельницького обласного центру зайнятості начальника відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення Хмельницького обласного центру зайнятості Манастирського Валентина Володимировича, що діє на підставі Довіреності від 03.12.2024 №22- 11.2/3409. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник просить покласти на Господарський суд Хмельницької області.

Суд наголошує, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно із частиною першою статті 58 Господарського процесуального Кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат, як представник, або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, представництво інтересів позивача може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

З наданих до матеріалів справи документів, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що особою яка наділена правом представляти інтереси Хмельницького обласного центру зайнятості у суді без довіреності є керівник - Бандирський Віталій Анатолійович.

Інформація про інших осіб, які мають право в порядку самопредставництва представляти інтереси позивача в суді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуті товариства відсутня. До позову не долучені інші документи, передбачені ст. 56 ГПК України, які підтверджують право особи представляти інтереси юридичної особи в суді в порядку само представництва. Також, суду не надано доказів того, що Манастирський Валентин Володимирович є адвокатом. Суд відзначає, що відповідна інформація в тому числі відсутні в реєстрі адвокатів України.

Тобто, додана до клопотання довіреність № 22-11.2/3409 від 03.12.2024 на Манастирського Валентина Володимировича може підтверджувати повноваження особи на представництво інтересів позивача в суді по малозначних справах, натомість вона не підтверджує право особи представляти інтереси позивача у справах, які не є малозначними, і право на представництво в яких мають виключно адвокати, або особи, в порядку само представництва.

А відтак, суд не заходить правових підстав для допуску Манастирського Валентина Володимировича для участь у розгляді справи № 922/4006/24, призначеної для розгляду в загальному позовному провадженні, як повноважного представника позивача в порядку самопредставництва.

Керуючись ст. 58, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви (вх. 30426) позивача про участь в судових засіданнях по справі № 922/4006/24 в режимі відеоконференції представника позивача за довіреністю.

Ухвала набирає чинності після її підписання, тобто 04.12.2024, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2024.

СуддяМ.І. Шатерніков