Ухвала суду № 123635678, 05.12.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2024Справа № 914/1873/24

За позовом: заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

До відповідача-1: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-проект-реконструкція, м. Бровари, Київська обл.

про: визнання недійсним договору підряду

суддя Коссак С.М.

при секретарі Полюхович Х.М.

За участю представників:

Від прокурора: Панькевич Роман Васильович прокурор;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів до відповідача-1 Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська обл., відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-проект-реконструкція, м. Бровари, Київська обл., в якій прокурор просить: визнати недійсним договір укладений між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд-проект-реконструкція від 25.03.2024 № 34 на закупівлю Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування (ідентифікатор Рrozorro: UA-2023-12-15-020253-a) загальною вартістю 79 000 000,00 грн.

Також, прокурор просить судові витрати стягнути з Відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури, які складаються із суми сплаченого судового збору за немайнову вимогу у розмірі 2422,40грн. по 1211,20грн. з кожного, який обрахований із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 05.09.2024 року на 10:40год.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідачем 1 07.11.2024 року подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1873/24 до прийняття рішення по справі №380/9522/24.

12.11.2024 року від прокурора надійшло заперечення на клопотання відповідача-1 за вх.№2734/24 про зупинення провадження у справі з додатками.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на яку посилається представник відповідача у поданому клопотанні, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд-проект-реконструкція від 25.03.2024 № 34 на закупівлю Капітальний ремонт дороги по вул. Стрийська (від вул. Лесі Українки до вул. Винниченка) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування (ідентифікатор Рrozorro: UA-2023-12-15-020253-a) загальною вартістю 79 000 000,00 грн., який укладений за результатами відкритих торгів.

26 березня 2024 року Західний офіс Державної аудиторської служби України на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби № 66 від 26.03.2024 року «Про початок моніторингу процедур закупівель» з поміж інших розпочав моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-15-020253-а. 18 квітня 2024 року ДАСУ оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-15-020253-а, з яким відповідач-1 не погодився.

Судом встановлено, що Департамент, як Замовник робіт з капітального ремонту, не погоджуючись з твердженнями, наведеними у Висновку Західного офісу Державної аудиторської служби України, вважаючи їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, порушують права й інтереси Замовника, які полягають у здійсненні ним закупівель робіт, оскаржив Висновок до Львівського окружного адміністративного суду. Станом на час розгляду справи 914/1873/24 судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення Західного офісу Держаудитслужби України (справа №380/9522/24) Львівським окружним адміністративним судом не ухвалено.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №380/9522/24 за позовом Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради з вимогами: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-15-020253-а затвердженого 18 квітня 2024 року.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Предметом спору у справі №914/1873/24 є визнання недійсним договору, а серед підстав посилання на правові підстави, встановлені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-15-020253-а. Зазначений Висновок є предметом оскарження у справі №380/9522/24.

Суд дійшов висновків про те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №914/1873/24 до прийняття відповідного рішення Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/9522/24.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 183, 227, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заявника (відповідача - 1) про зупинення провадження у справі 914/1873/24 задоволити.

2. Провадження у справі №914/1873/24 зупинити до набрання рішенням Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/9522/24 законної сили.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №380/9522/24, додавши відповідні докази.

4. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя Коссак С.М.