Ухвала суду № 123634924, 04.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/13988/20

за позовомПриватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: вільні слухачі: не з`явився; Запорожець Л.Г.; Сова В.В.; Бабенко Є.І., Свіденко С.К.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» далі також - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), в частині позовних вимог про:

- про визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.

15.08.2024 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про виклик в судове засідання експертів Андреєої Альони Вікторівни та Жили Богдана Володимировича для надання пояснень стосовно висновків.

02.10.2024 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 10.10.2024 до суду із письмовим клопотанням звернувся відповідач-2, у якому просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для подання пояснень стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача у підготовчому засіданні 10.10.2024 наполягали на призначенні експертизи та наголосили на необхідності виклику в судове засідання експерта Жили Б.В.

Представники відповідачів, у свою чергу, наполягали на виклику в судове засідання експертів Жили Б.В. та Андреєвої А.В.

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2024.

21.11.2024 позивач надав додаткові пояснення щодо висновків експертів у справі.

Відповідач-2, у свою чергу, 28.11.2024 подав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

28.11.2024 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про:

- поновлення строку на подачу доказів, що підтверджують наявність юридичної зацікавленості ПАТ «Монфарм» у вирішенні спору та одночасно підтверджують факт використання декількома юридичними особами позначення «ЦИТРАМОН» за період 1992-1994 р;

- залучення в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Монфарм».

Крім того, відповідач-2 звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання 28.11.2024.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 суд оголосив перерву до 04.12.2024.

Представник позивача в підготовче засідання 04.12.2024 не з`явився.

Вільний слухач безпосередньо в підготовчому засіданні усно наголосила, що позивач подавав клопотання про відкладення через систему «Електронний суд».

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, клопотання, що надійшли від учасників справи 04.12.2024 не могли бути зареєстровані відділом діловодства до початку підготовчого засідання.

Представник відповідача-2, у свою чергу, наполягав на залученні до участі в справі третьою особою ПАТ «Монфарм». Спочатку усно, а потім письмово заявив про доповнення до заяви про залучення третьої особи від 27.11.2024 відповідно до якої просив залучити Публічне акціонерне товариство «Монфарм» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-1 проти залучення третьої особи заперечив та надав усні пояснення.

Суд наголосив, що автоматичного залучення третьої особи без самостійних вимог до участі в справі господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Під час вирішення питання про залучення третьої особи в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, необхідно встановити наявність юридичного інтересу до справи такої особи, а саме, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачами, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

Для надання можливості позивачу та відповідачу-1 надати свої пояснення стосовно необхідності залучення третьої особи, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «Лубнифарм» надіслати на адресу позивача та відповідача-1 заяву про доповнення від 04.12.2024, а докази надіслання надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Більше того, під час нового розгляду справи відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, залучення третьої особи та про виклик експертів будуть вирішені судом з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених, зокрема у п. 8.94, постанови від 17.04.2024.

Відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Тому, з метою надання можливості кожній стороні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень в порядку ст. 74 ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Клопотання позивача від 02.10.2024 про призначення експертизи; клопотання відповідача-2 від 15.08.2024 про виклик експертів; заява відповідача-2 від 27.11.2024 про поновлення строку для подачі доказів та залучення третьої особи будуть вирішені судом в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 29.01.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Лубнифарм» надіслати на адресу позивача та відповідача-1 заяву від 04.12.2024 про доповнення заяви про залучення третьої особи, а докази надіслання надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко