Ухвала суду № 123634546, 09.12.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.12.2024 Справа № 908/1814/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (електронна пошта: info@teploseti.zp.ua; бул. Героїв полку "Азов", буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; код ЄДРПОУ 32121458)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (електронна пошта: dnipro@spfu.gov.ua; rvfdmu@i.ua; вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00186542).

про стягнення 51 885,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Пакуля О.А., Виписка з ЄДР самопредставництво;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верба В.В., довіреність № 18-19 від 26.12.2023, посвідчення № ЗП001690 від 26.06.2018, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Концерну "Міські теплові мережі" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 51 885,25 грн.

27.06.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1814/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 30.07.2024.

25.07.2024 та 30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та письмовий відзив на позовну заяву.

02.08.2024 до суду від Концерну "МТМ" надійшла письмова відповідь на відзив від 01.08.2024 за вих. №2278/20-1.

Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд справи 908/1814/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначено на 25.09.2024 о/об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

18.09.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить суд у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

25.09.2024 від Концерну "МТМ" до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.09.2024 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2024 № 908/1814/24 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00186542). Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.10.2024 об 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано стонам здійснити відповідні процесуальні дії.

07.10.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на виконання ухвали від 25.09.2024 № 908/1814/24 до суду надійшла заява з доказами направлення на адресу третьої особи відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив.

18.10.2024 від Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

28.10.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшли додаткові пояснення.

Також, 28.10.2024 від РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 28.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.11.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Повторно запропоновано позивачу направити на адресу третьої особи позовну заяву з усіма додатками та доповненнями до неї, письмову відповідь на відзив, докази направлення надати суду у строк до 08.11.2024. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

13.11.2024 від АТ "Запорізький завод феросплавів" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по суті спору.

18.11.2024 від представника Концерну "Міські теплові мережі" - Казубек Л.Ю. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 18.11.2024 № 908/1814/24 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.12.2024 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

06.12.2024 від АТ "Запорізький завод феросплавів" до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Крім цього, 09.12.2024 від РВ ФДМУ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.12.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Суд оголосив про надходження вищевказаних пояснень.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2024 вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 22.11.2024 відповідної ухвали суду до електронного кабінету. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами суду від 25.09.2024 та від 28.10.2024 документів та відповідних пояснень по суті спору до суду не надіслав.

Суд констатує, що представник позивача вкотре без поважних причин не з`явився у призначене судове засідання, доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу залученої до участі у справі третьої особи - АТ "Запорізький завод феросплавів" суду не надав.

Присутні представники відповідача та третьої особи заявили усні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє суду стверджувати, що у разі неявки позивача у будь-яке судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд має право залишити позовну заяву без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду з огляду на принципи змагальності (ст. 13 ГПКУ), диспозитивності (ст. 14) та рівності сторін перед законом та судом (ст. 7).

Єдине виключення з цього правила - одночасна наявність сукупності двох умов: 1) надходження до початку або під час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і 2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За відсутності хоча б однієї з вказаних обставин суд має право залишити позов без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому суд констатує, що до початку або під час судового засідання 23.09.2024 від позивача заява про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надходила, а тому незалежно від того, перешкоджає вирішенню спору чи ні така неявка позивача у судове засідання, судом встановлена наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (п. 5.2.9.)

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 по справі № 905/458/21: «Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку із цією нормою перебуває норма, закріплена в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (п. 8.3).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема неявку до нього, має бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом, спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише у разі, коли позивач чітко висловив своє волевиявлення у клопотанні про розгляд справи за його відсутності, за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні може відбутися такий судовий розгляд (п. 8.7)».

Судом встановлено, що уповноважений представник позивача у призначене судове не з`явився, поважності причин неявки у вищевказане судове засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

З огляду на вкладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4. ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 51 885,25 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.