Рішення № 1236342, 15.08.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 23/292

15.08.07

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»

про стягнення 101 422,37 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від Військової прокуратури

Київського гарнізону Петрик В.А.- старший лейтенант юстиції

від позивача Гладкий С.М. –спеціаліст 1-ої категорії

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 101 422,37 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 251/4/1/05/1 від 20.02.2006 р. про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/292, призначено розгляд справи на 15.08.2007 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 15.08.2007 р., з'явились представники Військової прокуратури Київського гарнізону (згідно наказу Генерального прокурора України № 6 гн від 22.12.2006 р.) та позивача. Представник відповідача у судове не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.07.2007 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.02.2006 р. між Міністерством оборони України –«замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»- «постачальник»був укладений договір № 251/4/1/05/1 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався поставити для потреб Міністерства оборони України пально-мастильні матеріали (надалі - продукція) згідно специфікації, а «замовник»забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно специфікації.

Загальна вартість продукції згідно Договору становить 34 974 867,12 грн., в тому числі ПДВ, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати (п.4.2 Договору).

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином. Будь-які зауваження з боку відповідача щодо виконання позивачем своїх зобов’язань за спірним Договором в матеріалах справи відсутні.

Умовами Договору сторони погодили, що продукція постачається згідно з установленими нормами відвантаження у тарі, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в межах термінів, встановлених діючими стандартами, технічними умовами тощо. Пально-мастильні матеріали будуть постачатися на умовах DDP (Инкотермс-2000) (п.2.1 Договору).

Згідно зі специфікацією пункту 1.1 Договору, строк постачання визначено до 31.03.2006 р.

Сторонами по Договору була підписана додаткова угода № 1 від 06.04.2006 р. до договору від 20.02.2006р. № 251/4/1/06/1 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з якою строк постачання палива визначено до 30.04.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по Договору був підписаний акт звіряння розрахунків від 15.08.2006 р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем фактично поставлено на адресу позивача продукцію на суму 33 525 976,04 грн. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, поставку продукцію в повному обсязі та у визначений строк не здійснив.

Крім того, згідно з актом звіряння розрахунків між сторонами від 15.08.2006 р. передбачено, що з моменту підписання акту звірки «постачальник»втрачає право на поставку продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, відповідач недопоставив продукцію на адресу позивача на суму 1 448 891,08 грн.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за відмову від поставки або не поставку (недопоставку) продукції з «постачальника»стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 101 422,37 грн. штрафу за неналежне виконання умов спірного договору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів поставки позивачу продукції в повному обсязі та у визначені строки згідно з договором № 251/4/1/05/1 від 20.02.2006 р. про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) та додатковою угодою № 1 від 06.04.2006 р. до нього.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»(01033, м. Київ, вул. Щорса, 31, 26009018080127 у ВАТ КБ «Промекономбанк»м. Київ, МФО 380032, код ЄДРПОУ 32830376) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 35222003003192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) 101 422 (сто одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 37 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»(01033, м. Київ, вул. Щорса, 31, 26009018080127 у ВАТ КБ «Промекономбанк»м. Київ, МФО 380032, код ЄДРПОУ 32830376) в доход Державного бюджету України 1 014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 22 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»(01033, м. Київ, вул. Щорса, 31, 26009018080127 у ВАТ КБ «Промекономбанк»м. Київ, МФО 380032, код ЄДРПОУ 32830376) в доход Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Суддя

А.М. Демидова

Рішення підписано17.08.2007 р.