Ухвала суду № 123633971, 09.12.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 521/18035/24

Провадження № 2/204/4412/24

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та витребування доказів

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс», про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року ОСОБА_1 ,через представника адвокатаЛукацького І.О., звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінанс», із вимогами про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження.

04 листопада 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс», про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження, було передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла до вказаного суду 04 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року справу передано у моє провадження, яку фактично передано судді працівниками апарату суду 05 грудня 2024 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки прохає витребувати від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філії ГСЦ МВС) відомості щодо того, чи було накладено обтяження на автомобіль марки HISSAN модель MURANO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на 03 жовтня 2015 року (день реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що представником позивачки було направлено адвокатський запит 22 жовтня 2024 року №56/24 до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філії ГСЦ МВС) з проханням надати відомості щодо того, чи було накладено обтяження на автомобіль марки HISSAN модель MURANO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на 03 жовтня 2015 року (день реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 ). Однак, у відповідь було надано інформацію лише про те, що 03 жовтня 2015 року автомобіль було зареєстровано на позивачку, тобто інформації в повному обсязі не було надано. Вказує, що зазначені докази можуть підтвердити, що на момент реєстрації автомобіля за позивачкою приватне обтяження на автомобіль було відсутнє.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація є необхідною для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філії ГСЦ МВС) відомості щодо того, чи було накладено обтяження на автомобіль марки HISSAN модель MURANO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 , тобто станом на 03 жовтня 2015 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205; ЄДРПОУ 40696815), про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження, без виклику сторін.

Витребувати від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філії ГСЦ МВС) (65114, м. Одеса, вул. Корольова 5; ЄДРПОУ 45239068) відомості щодо того, чи було накладено обтяження на автомобіль марки HISSAN модель MURANO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 , тобто станом на 03 жовтня 2015 року .

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивачка не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивачки на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна