Ухвала суду № 123633895, 10.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №199/10079/23

Провадження №2-п/0203/30/2024

УХВАЛА

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. 10 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що останній під час розгляду справи по суті припустився низки процесуальних порушень (допустив включення до ухвал про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій інформації про іншу справу), не забезпечив належний виклик відповідача до суду тощо, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

3. Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

4. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

5. На думку суду, процесуальні дії судді, про які йдеться у заяві про відвід, не можуть свідчити про існування підстав для його відводу, але можуть бути предметом аналізу судом при перегляді ухваленого у справі рішення.

6. Таким чином, ураховуючи безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії з цивільних справи для вирішення питання про відвід іншим суддею.

7. Керуючись статтями 39, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян