Ухвала суду № 123632935, 10.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3889/23

Провадження № 1-кп/201/302/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12018040650001667 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона є членом колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачення якого стосується тих же подій, що й обвинувачення ОСОБА_5 і враховуючи, що вона досліджує одні й ті ж обставини, прийняття остаточного рішення у будь-якому кримінальному провадженні, може викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності при розгляді іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурори не заперечували проти заяви, а обвинувачений та захисники заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що такі обставини не є підставою для самовідводу.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо длянього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженостісудді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні не встановлено підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_3 , за суб`єктивним критерієм є упередженою, проте за об`єктивним критерієм існують обставини, які зараз викликають стурбованість щодо можливості нею зберегти безсторонність, а в майбутньому існує високий ризик того, що у стороннього спостерігача виникне сумнів у безсторонності судді, що потягне за собою її відвід і, відповідно, розгляд справи з початку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 та за участі суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває дане кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 обвинувачується в організації вбивства ОСОБА_11 , якого було вбито, згідно версії прокурора, 09.07.2018 о 00:40 годин біля домоволодіння АДРЕСА_2 , громадянами ОСОБА_12 і ОСОБА_10 .

Також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_13 та за участі суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вбивстві 09.07.2018 о 00:40 годин біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_11 .

Тобто, обидва кримінальні провадження стосуються одного й того ж кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягає доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже після судового розгляду, під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті, суддя повинен відповісти на питання щодо обставин кримінального правопорушення.

При цьому, в незалежності від того, чи буде це зроблено спочатку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , чи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , та незалежно від того як саме надасть відповіді на ці питання суддя ОСОБА_3 , її думка вже буде наперед сформована у кримінальному провадженні, яке ще не буде розглянуто.

Це неминуче призведе до виникнення сумнівів у її неупередженості і, як наслідок її відводу, що в свою чергу потягне розгляд справи спочатку і значно вплине на права обвинуваченого та потерпілого на розумний строк розгляду кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12018040650001667 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2024 о 17:10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3