Ухвала суду № 123627448, 09.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34796/24-ц

пр. 2-7412/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур Агенство», ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур Агенство» та ФОП ОСОБА_2

21 листопада 2024 року до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить: стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь позивача суму в розмірі 70 406,16 грн, що складає еквівалент 1707 доларам 23 центам США станом на 16.11.2024 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача суму у розмірі 8368,42, що складає еквівалент 202 доларам 92 центам США станом на 16.11.2024 року; стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 гривень; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

У зв`язку із цим, представник позивача ставить питання про залучення до участі в указаній справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову вказував, що позивач помилково вважав, що договір на туристичне обслуговування №454-0602/22 від 06 лютого 2022 року укладений належним чином і ним врегульовані правовідносини з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕЗ ТУР» з огляду на таке.

Згідно з п. п.1.3 Договору № 454-0602/22 від 06 лютого 2022 року, Субагент/Турагент виступає як посередник між Туристом, з одного боку, і транспортними, страховими компаніями, готелями й іншими підприємствами, установами, з іншого боку. По угодах, оформлених Субагентом, Турист набуває прав та обов`язків, навіть якщо Субагент/Турагент/Туроператор і був названий в угоді, чи вступив у безпосередні відносини по виконанню угоди, зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів і т.д.).

Таким чином, позивач вважав, що правовідносини з ТОВ «ТЕЗ ТУР» врегульовані належним чином, оскільки ФОП ОСОБА_2 в якості Субагента в інтересах позивача перераховано грошові кошти на рахунок туроператора ТОВ «ТЕЗ ТУР» та надано позивачу необхідний для туристичної подорожі пакет документів, в якому зазначено виконавцем туроператора ТОВ «ТЕЗ ТУР», крім того, при зверненнях позивача на гарячу лінію відповідача та при спілкуванні з його представниками відповідачем не заперечувався факт наявності зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріли справи та доводи викладені у заяві про зміну предмету позову, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року позивач просив розірвати договір № 454-0602/22 від 06 лютого 2022 року на туристичне обслуговування та стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь позивачу суму у розмірі 78 488 гривень, що становить еквівалент 1910 доларам 15 центам США станом на 29.07.2024 року. Стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 лютого 2022 року позивачем було оплачено туристичну подорож у розмірі 54000 відповідно до договору № 454-0602/22 від 06 лютого 2022 року на туристичне обслуговування укладеного з ФОП ОСОБА_2 (Субагентом), метою укладення даного договору, як випливає із його предмету, стало отримання комплексу туристичних послуг, які в свою чергу зобов`язувалось надати ТОВ «ТЕЗ ТУР», однак, у зв`язку із вторгненням рф на територію України, він так і не був отриманий.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Із змісту заявлених вимог та обґрунтування позовних вимог, які зазначені у заяві про зміну предмету позову, вбачається, що позивач фактично змінив позовні вимоги, посилаючись на нові встановленні обставини.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Оскільки, позивач висунув нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, та до інших осіб, які не брали участі в справі, при цьому позивачем фактично ставиться питання про одночасну зміну підстав та предмета позову, що не передбачено нормами ЦПК України в якості процесуальних прав сторони, яка бере участь в справі, суд, дійшов висновку, що вказана заяви про зміну предмету позову та залучення у зв`язку із цим співвідповідача, підлягає поверненню.

Окрім того, позивачем пропущено строк звернення із заявою про зміну предмету позову, оскільки вищевказана заява подана з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України та не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур Агенство», ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя О.Л. Бусик