Ухвала суду № 123626426, 10.12.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/2135/21

№ провадження 2-р/646/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа: генеральний директор ПТ «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання внести виправлення до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій ОСОБА_1 просить суд роз`яснити йому ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа: генеральний директор ПТ «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання внести виправлення до трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши вимоги заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки змісту вказаної ухвали судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа: генеральний директор ПТ «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання внести виправлення до трудової книжки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова