Постанова № 123624955, 10.12.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6950/24

3/405/2020/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Олександрійській, 87 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу при виконанні цього маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_4 08.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145968 за порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідност. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 21). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Разом з тим, 18.11.2024 ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, щоКУпАПне містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 145968 від 08.10.2024 (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи (а.с. 3), письмовими пояснення ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи (а.с. 4).

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3.б Правилдорожнього руху під для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1Правил дорожньогоруху під перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4Правил дорожньогоруху під перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу при виконанні цього маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано до суду заяву про призначення у справі автотехнічної експертизу, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: Яка була швидкість транспортних засобів яким керував ОСОБА_2 за протоколом та схемою ДТП та гр. ОСОБА_3 водій ТЗ Honda Accord н.з. НОМЕР_4 за протоколом, і схемою ДТП, на момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні? Чи мав гр. ОСОБА_3 водій ТЗ Honda Accord н.з. НОМЕР_4 за протоколом, і схемою ДТП технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху? Чи відповідали дії водія гр. ОСОБА_3 ТЗ Honda Accord н.з. НОМЕР_4 за протоколом, і схемою ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні то які пункти ПДР були порушенні водієм, та визначити ступінь вини водія в ДТП? Чи мав водій ОСОБА_3 ТЗ Honda Accord н.з. НОМЕР_4 за протоколом та схемою ДТП технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху? (а.с. 18-20), оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце08.10.2024 о 16:40 год. вул. Олександрійська, 87 в м. Кропивницький за участю транспортних засобів марки RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 таHonda Accord н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії надали письмові пояснення з обставин дорожньо-транспортної події.

Таким чином, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожньогоруху водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормамиКодексу України про адміністративні правопорушеннясуду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушенняПравил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Томутвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експерта є безпідставними.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадкудля з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди непотрібні спеціальні знання в області автотехнічних досліджень, а тому і немає підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251,273,279,280 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 заст.124 КУпАПвідмовити.

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 145968 від 08.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6950/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров