Вирок № 123624024, 09.12.2024, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1370/24

Провадження № 1-кп/292/131/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в с-щі Пулини кримінальне провадження №12024065460000097 від 20.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Зарічани Житомирського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, безробітнього, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,військовозобов`язаного, пільг, інвалідності не має,

в силу ст.89 КК України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та угоду про визнання винуватості від 18.11.2024,-

З участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024065460000097.

З угоди вбачається, що у невстановлений слідством день та час, на початку осені 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вирішив придбати документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, уникнувши проходження медичного огляду в порядку, установленому МОЗ, а також підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту в територіальному сервісному центрі МВС, тобто всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в невстановлений слідством час, скориставшись соціальною Інтернет мережею «Facebook», домовився з невстановленою слідством особою про те, що вона допоможе йому виготовити підроблене посвідчення водія за винагороду, на що ОСОБА_3 погодився.

У подальшому, на початку вересня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , скористувавшись мобільним додатком «Viber», з метою виготовлення підробленого посвідчення водія, його придбання та подальшого використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, передав невстановленій особі фотографії свого паспорта із зображанням персональних даних, номеру картки платника податків, особистого підпису та власного фото.

Після цього, невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, місці, в невстановлений час, з використанням термотрансферного та струменевого способів друку виготовила бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає таким, що знаходяться в офіційному обігу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, у приміщенні відділення № 1 «Нова пошта», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 108, смт Пулини, Житомирського району Житомирської області, отримав конверт із посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке видане 02.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 , за що сплатив кошти у сумі 7000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим документом, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 не видавалося, медичний огляд в порядку встановленому МОЗ він не проходив, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортними засобами.

Зокрема, 20.07.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «OPEL KADET » з р.н. НОМЕР_2 , був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі між населеними пунктами смт Довбиш - с. Великий Луг, Житомирського району, Житомирської області, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування транспортними засобами, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_3 за ч.3ст.358КК України,як упідроблення посвідченняводія,що вчиненеза попередньоюзмовою групоюосіб тау використаннізавідомо підробленогодокумента;за ч.4ст.358КК України,як використаннязавідомо підробленогодокумента та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгодили покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Також угодою визначено, що ОСОБА_3 має повністю відшкодувати витрати понесені по залученню експерта в сумі 3029,12 грн..

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

Інкриміновані ОСОБА_3 діяння правильно кваліфіковано за ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він підробив та використав завідомо підроблений документ, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/11164-ДДвід 30.07.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.122 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2024 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік шість місяців.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_2 , процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/11164-ДДвід 30.07.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев"ять) грн. 12 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ Житомир/ 24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 02.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеіалах кримінального провадження, знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1