Ухвала суду № 123623682, 09.12.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/2119/24

Провадження №1-кс/193/247/24

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіїка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Россони Россонського району Вітебської області Республіки Білорусь, громадянина України, з базовоюзагальною середньоюосвітою,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактичнопроживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 17.03.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 16.11.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років і 8 місяців обмеження волі;

3) 29.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки і 8 місяців;

4) 01.05.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

26.06.2020 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженні № 12020040750000854 від 02.06.2020. Провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041580000244від 06.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що06.12.2024 о 10:50 год., останній разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до приміщення літньої кухні знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходились ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спільно розпивали спиртні напої та повідомили, що господаря домоволодіння ОСОБА_10 зараз вдома немає.

Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на фоні того, що останній являється переселенцем з Донецької області та не проходе службу у лавах ЗСУ, який переріс в бійку, після завершення якої, ОСОБА_5 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, відкрито викрав мобільний телефон «Honor Х7А», що лежав поряд на столі та належав потерпілому ОСОБА_11 , після чого незважаючи на вимогу останнього повернути його майно, приміщення літньої кухні ОСОБА_10 з викраденим телефоном покинув.

В цей час, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито заволодів автомобільним акумулятором б/н жовтого кольору, який лежав на підлозі літньої кухні поблизу деревної печі та належав потерпілому ОСОБА_10 після чого вказане приміщення з викраденим майном залишив також.

В подальшому, довівши свої злочинні дії до завершення та маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинули, спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а самеу відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоєне в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні погоджуючись зі змістом та аргументами пред`явленої підозри заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запевнювали суд, що підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства та суду, чи то впливати на потерпілих, свідка чи іншого підозрюваного у цій справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024041580000244від 06.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваними у вчиненні цього злочину виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Останнього 06.12.2024 о 23:40 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

07.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а самеу відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоєне в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України під час якого у останнього було виявлено викрадений телефон.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддявважає доведениміснування ризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а самеможливості ОСОБА_5 переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Цей ризикдоводиться,зокрема тяжкістюпокарання,що йомузагрожує уразі визнаннявинним увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.186КК України,за якепередбачено лишепокарання увигляді позбавленняволі відсеми додесяти років.Крім того також встановлено, що у провадженні Саксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 12020040750000854 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. Проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від суду, за ухвалою згаданого суду від 29.04.2021 провадження у судовій справі до цього часу зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Слідчим суддею встановлено, що на час подання до суду відповідного обвинувального акту (26.06.2020) ОСОБА_5 04.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у подальшому, у рамках цього провадження, йому призначено за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2020 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки і 8 місяців. Також у подальшому за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки і 8 місяців. Проте звільнившись з місць обмеження волі 17.06.2022 підозрюваний не повідомив суд про своє звільнення та не ініціював відновлення провадження за його обвинуваченням, відтак до цього часу кримінальне провадження залишається зупиненим.

Крім того, зважаючи на практикуЄвропейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, оскільки з протоколів їх допиту, встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення вчинили з ними бійку у резульаті чого завдали їм фізичного болю, а тому попередні судимості ОСОБА_5 з огляду на теперішню його підозру, суд вважає вагомим існування ризику застосування ОСОБА_5 погроз чи фізичного насильства до названих вище свідка та потерпілого, показання яких є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування цього ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення злочинів проти власності, має три не зняті і не погашені в установленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності. ОСОБА_5 призначалися покарання з випробуванням у період одного з яких він знову вчиняв новий злочин. Також підозрюваний відбував покарання у місцях як позбавлення, так і обмеження волі й після звільнення завжди повертався до скоєння нових кримінальних правопорушень. З огляду на те, що попередні судимості не досягли у повній мірі мети виправлення, суд доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності, зокрема скоєння корисних злочинів.

При вирішенні питання про обранання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 3- х та 11 ти років. З протоколу допиту підозрюваного встановлено, що через сварку з дружиною, ОСОБА_5 з початку грудня 2024 року проживає окремо від неї, зокрема зі своїм товаришем, іншим підозрюваним ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч. 1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, тобто як видно з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 06.12.2024 з 23:40 год. Станом на час розгляду відповідного клопотання у зв`язку з спливом строків затримання підозрюваного ОСОБА_5 , останнього звільнено на свободу за ухвалою слідчого судді від 09.12.2024 й подальший розгляд відповідного клопотання відбувався у загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбаченихКПК України, виходячи з вимог ст. ст.176,177,178,182 КПК України, слідчий суддя враховує, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, який одружений, але тимчасово з дружиною не проживає, має на утриманні двох малолітніх дітей трьох та одинадцяти років, також зі слів підозрюваного встановлено, що він неофіційно працює пекарем у пекарні на м.к.р.н. Зарічному у м. Кривому Розі, де має щомісячний дохід у розмірі 7-8 тис. грн. Дружина підозрюваного, з його слів, працює офіційно поварем на ГЗК № 2 м. Кривого Рогу та оримує зарплатню у розмірі до 6 тис. грн., інших даних про майновий стан підозрюваного сторони провадження суду не надали.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи обставини підозри та вартість викраденого майна, тяжкості злочину, основна кваліфікуюча ознака якого виникла лише через вчинення грабежу в умовах воєнного стану, наявні обмежені дані щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.110,131-132,176-178,182,183-187,193-194,196-197,205,309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 23 години 30 хвилин 04 лютого 2025 року,помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваногоОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма потерпілими та свідкамий членами їхніх родин.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 04 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та суд.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1