Ухвала суду № 123623167, 05.12.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3372/14-ц

6/212/298/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., в порядку ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В поданійдо судузаяві посилаласьна те,що ПостановоюДніпропетровського апеляційногосуду від14.08.2024року уцивільній справі212/860/24за скаргою ОСОБА_1 на діїдержавного виконавцяПокровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Толстової ВіталіниСергіївни;стягувача Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль» булоскасовано постановупро відкриттяВП 52335160від 26.10.2016року напідставі пропускустроку поданнясудового наказу.Як вбачаєтьсяз відповідногорішення підставоювідкриття ВП52335160був судовийнаказ №212/3372/14-ц,2-н/212/1263/14від 14.08.2016року напідставі якогобуло відкритевиконавчого провадження. Таким чином вважає що судовий наказ повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, просила суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 212/3372/14-ц, 2-н/212/1263/14 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі8 946 гривень 90 копійок та судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок. Судовий наказ видано до виконання.

22 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

27 червня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.08.2024 року скасовано постанову від 22 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстовою Віталіною Сергіївною.

Відповідно до ч.1статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першоїстатті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книгип`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Крім того, в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа,якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, те що під час виконання судового наказу від 18.04.2014 у справі №212/3372/14-ц, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №52335160 від 22.09.2016, то у суду є підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу №212/3372/14-ц винесеного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ №212/3372/14-ц, 2-н/212/1263/14, винесений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259ЦПК України повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт