Рішення № 123621687, 09.12.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14290/24

РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного упрааііння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначені та виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, що не оподатковується, передбачену п. 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що має право на отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки її спеціальний стаж складає понад 30 років. Вважає, що відповідачем протиправно не взято до уваги період роботи з 01.02.1999 по 05.11.2014 у зв`язку з тим, що у цей період за позивачем зберігалося педагогічне навантаження - 6 (шість) навчальних годин на тиждень. Відтак вищевказаний період роботи позивача на посаді вчителя Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Волочиської районної ради Хмельницької області зараховується до стажу педагогічної роботи.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виплаті грошової допомоги передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058- VI, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. До стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплату не враховано періоди роботи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації згідно довідки від 17.01.2024 №7, оскільки дана посада не передбачена Переліком.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12 листопада 2024 року подало клопотання про залучення у якості співвідповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористалось, жодних документів до суду не подало. Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

28.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про виплату грошової допомоги передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058-VІ.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виплаті грошової допомоги передбаченої п. 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058-VI, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років.

До стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплату зараховано наступні періоди роботи:

- з 15.08.1985 по 31.08.1997 - на посаді вчителя Волочиської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів №5 згідно трудової книжки від 02.08.1985 серії НОМЕР_1 ;

- з 01.09.1997 по 30.01.1999 - на посаді заступника директора згідно трудової книжки від 02.08.1985 серії НОМЕР_1 ;

- з 06.11.2014 по 23.01.2024 на посаді заступника директора Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 згідно трудової книжки від 02.08.1985 серії НОМЕР_1 .

Тривалість спеціального стажу відповідачем визначено у кількості 22 років 7 місяців та 14 днів.

До стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплату не враховано періоди роботи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації згідно довідки від 17.01.2024 №7, оскільки дана посада не передбачена Переліком.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1191 затверджено Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати (далі - Порядок №1191).

Положеннями пункту 2 Порядку №1191 визначено, що до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачені: переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. N 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років".

Відповідно до пункту 5 Порядку №1191 грошова допомога надається особам, яким починаючи з 1 жовтня 2011 р. призначається пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.

Відтак, право на отримання грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій мають особи за наявності таких умов: досягнення особою пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV; робота в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; наявність відповідного страхового стажу; не отримання ними будь-якої пенсії до цього.

Аналогічна правова позиція, викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №462/5636/16-а, від 19.03.2019 у справі №466/5637/17.

Як встановив суд, підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 грошової допомоги, встановленої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV, слугували висновки відповідачів про відсутність у неї необхідного спеціального стажу (30 років) та не врахування до цього стажу періодів роботи позивачки з 01.02.1999 по 05.11.2014 на посаді головного спеціаліста відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації.

Щодо не зарахування до спеціального стажу позивачки вищевказаного періоду роботи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час роботи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації (основна робота) за позивачем зберігалося педагогічне навантаження - 6 (шість) тижневих годин щорічно у Волочиському ліцеї № 2, що підтверджується довідкою виданою Волочиським ліцеєм № 2 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 17.01.2024 №7.

Крім того, у період з 01 лютого 1999 року по 05 листопада 2014 року позивач кожні п`ять років, як педагогічний працівник, проходила атестацію в порядку вимог статті 27 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 (Закон № 651-ХІV втратив чинність згідно із Законом України від 16 січня 2020 року № 463-ІХ). Зазначена обставина підтверджується копіями атсстаційних листів від:

- 21 квітня 2000 року - Позивачу встановлено вищу кваліфікаційну категорію, Нагороджено грамотою Міністерства освіти і науки України;

- 22 квітня 2005 року - Позивачу підтверджено вищу кваліфікаційну категорію, присвоєно звання "Старший вчитель" нагороджено нагрудним знаком Міністерства освіти України "Відмінник освіти України";

- 20 квітня 2010 року - Позивачу підтверджено вищу кваліфікаційну категорію, присвоєно звання "Вчитель - методист".

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №442/456/17 сумісництвом є виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

Зарахування роботи на посаді викладача (у тому числі й у позашкільному закладі освіти) до спеціального педагогічного стажу не ставиться в залежність від того, було це основним місцем роботи особи чи за сумісництвом, за умови, якщо викладацька робота за сумісництвом займає не менше ніж 180 годин на навчальний рік, а також якщо працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати).

Враховуючи, що у період з 01.02.1999 по 05.11.2014 позивачка працювала за сумісництвом на педагогічних посадах з обсягом роботи більше ніж 180 годин на навчальний рік, то такий період слід зарахувати до спеціального стажу, який дає право позивачці на призначення пенсії за вислугу років як педагогічному працівнику.

Така правова позиція, викладена у висновках постанови Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №352/1740/16-а.

Водночас, позивач не заявляє позовних вимог щодо зарахування до спеціального стажу періоду з 01.02.1999 по 05.11.2014.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідность зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального стажу позивачки період роботи з з 01.02.1999 по 05.11.2014.

Відтак, позивачка має необхідний спеціальний стаж (більше 30 років) для одержання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV.

Суд зважає, що відмова суб`єкта владних повноважень як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні, так і в дії, яка має певну документальну фіксацію.

При цьому порушене право позивачки полягає у прийнятті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 05.06.2024 про відмову в призначені та виплаті грошової допомоги що не оподатковується, передбачену п. 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Інших доводів відповідач в основу оскарженого рішення не поклав, а цей мотив визнаний судом таким, що не відповідає вимогам законодавства. Тому слід вважати підтвердженим факт порушення прав та законних інтересів позивачки у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення, що є визначеною процесуальним законом обставиною для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.06.2024.

Враховуючи викладене позивачка має право на отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, протиправним рішенням якого позивачці відмовлено в отриманні грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.06.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначені та виплаті грошової допомоги що не оподатковується, передбачену п. 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.02.1999 року по 05.11.2014 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вул. Свободи, 5, під. 3 поверх 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022 , код ЄДРПОУ - 14099344)

Головуючий суддя П.І. Салюк