Рішення № 123620943, 27.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3219/24-Е

Провадження 2 /522/3685/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши позовну заяву в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ОСОБА_2 провизнання припиненимдоговору іпотекита скасуваннязаборони відчуженняна квартиру

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, та зазначала, що 25 травня 2006 року, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, яким ОСОБА_3 поручився за ОСОБА_2 щодо виконання кредитного договору. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м., яка належала майновому поручителю. Позивач є дружиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер. Після його смерті, власницею квартири стала ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, Приморський районним судом м. Одеси, було винесено заочне рішення по справі № 522/18116/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 13 березня 2020 року, було замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №522/18116/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 20 липня 2021 року по цій же справі було позивачу поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, на момент постановлення рішення суду від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вже була власницею квартири, а не померлий ОСОБА_3 як зазначено у рішенні. На даний час, вказана квартира також належить позивачу. Позивач протягом усього цього часу не знала про існування даного рішення суду від 22 лютого 2017 року та договору іпотеки взагалі. Позивач звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 22 лютого 2017 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 рокуу справі№522/18116/16-ц,заочне рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від22лютого 2017року булоскасовано тапровадження усправі запозовом Публічногоакціонерного товариства«Всеукраїнський АкціонернийБанк» до ОСОБА_3 про зверненнястягнення напредмет іпотекибулозакрито узв`язку ізсмертю ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що оскільки зі смертю ОСОБА_3 зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Також Позивач зазначає, що 21.08.2018 постановою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було закінчено виконавче провадження від 21.08.2018 р. щодо ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю. Отже, ще з серпня 2018 року ще первісний кредитор ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повинен був дізнатись про смерть боржника. Також в рамках справи №522/18116/16-ц ТОВ «Вердикт Капітал» отримало апеляційну скаргу Позивача, в якій містилась інформація про смерть ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом та повідомлення про вручення апеляційної скарги Відповідачу 26.01.2022 року. Таким чином, іпотекодержатель пропустив, визначений положеннями частини другої статті 1281 ЦК України шестимісячний строк на звернення з вимогою до спадкоємця боржника, що на думку Позивача є підставою для припинення іпотеки та скасування заборони на продаж квартири.

Відповідачем поданий відзив, в якому зазначає, що Закон України «Про іпотеку» не містить таких підстав для припинення іпотеки. Також зазначається, що Позивачка умисно почекала спливу шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом з моменту винесення ухвали Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року у справі №522/18116/16-ц.

Ухвалою від 06 березня 2024 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки.

Представник відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, судове засідання не з`явилися, проти задоволення позову заперечували, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, судове засідання не з`явилися, правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, 25 травня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (майновий поручитель) було укладено іпотечний договір (далі іпотечний договір), яким ОСОБА_3 поручився за ОСОБА_2 (Боржник) щодо виконання кредитного договору.

Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м., яка належала майновому поручителю на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2017 року №2650, який був зареєстрований на «Центральній одеській біржі» та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2006 року по справі №2-4663.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 18.12.1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер, згідно свідоцтва про смерть від 22.05.2008 року.

Після його смерті, власницею квартири стала ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2009 року.

22 лютого 2017 року, Приморський районним судом м. Одеси, було винесено заочне рішення по справі № 522/18116/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року, було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №522/18116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» значиться як іпотекодержатель квартири за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 рокуу справі №522/18116/16-ц, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року було скасовано та провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекибуло закрито.

В зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про право звернутися із відповідним позовом до спадкоємців померлого відповідача в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України».

21.08.2018 постановою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було закінчено виконавче провадження від 21.08.2018 р. щодо ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.

При перегляді заочного рішення від 22.02.2017 року в апеляційній інстанції по справі №522/18116/16-ц ТОВ «Вердикт Капітал» отримало апеляційну скаргу Позивача, в якій містилась інформація про смерть ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом та повідомлення про вручення апеляційної скарги Відповідачу 26.01.2022 року.

Таким чином, первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» мало знати про смерть іпотекодавця з серпня 2018 року. Наступному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» достовірно відомо про смерть іпотекодавця з 26 січня 2022 року.

Ані з моменту отримання інформації про смерть іпотекодавця, ані з моменту винесення ухвали про закриття провадження Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року у справі №522/18116/16-ц Відповідачем не здійснено жодних дій щодо звернення із вимогами до спадкоємця іпотекодавця.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги..

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю іпотекодавця зобов`язання із задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна входять до складу спадщини, то умови іпотечного та кредитного договорів щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Отже, положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю ОСОБА_3 зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц сплив строків, передбаченихстаттею 1281 ЦК України, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, в тому числі і тих, які забезпечені іпотекою, а також припинення таких зобов`язань.

Суд констатує, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як первісний кредитор пропустив, визначений положеннями частини другоїстатті 1281 ЦК України шестимісячнийстрок на звернення з вимогою до спадкоємця боржника. Правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» також не здійснило жодних щодо звернення з вимогами до до спадкоємця навіть після роз`яснення відповідних нор права апеляційним судом.

Посилання Відповідача на відсутність відповідної підстави в Законі України «Про іпотеку» суд вважає необґрунтованим, адже за змістом ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" право застави (зокрема, іпотека) припиняється в інших випадках передбачених законом. До таких випадків належить й припинення права вимоги до спадкоємців іпотекодавця.

Посилання на те, що Позивачка умисно приховала інформацію суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про це. Також суд звертає увагу, що немає підстав вважати, що дії Позивачки з подання позову після спливу шість місячного строку після прийняття ухвали апеляційним судом є зловживанням своїми правами. Навпаки, фактично ТОВ «Вердикт Капітал» булу надано час для реалізації своїх прав, яким воно не скористалось.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про скасування запису про іпотеку та заборони на відчуження спірної квартири, то вони є похідними від вимоги про припинення договору іпотеки, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,76,81,259,263-265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ОСОБА_2 провизнання припиненимдоговору іпотекита скасуваннязаборони відчуженняна квартиру задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 25 травня 2006 року року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 3655.

Скасувати заборону відчуження реєстраційний №3253940 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору від 25.05.2006 року серія та номер 3655, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною.

Скасуватизапис проіпотеку реєстраційний№3253991на квартиру,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,згідно іпотечногодоговору від25.05.2006року серіята номер3655,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу БрандісАллою Борисівною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду повний текст рішення виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

27.11.24