Постанова № 123618341, 10.12.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8645/24

Провадження № 3/489/2977/24

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

10 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №606637 від 22.10.2024, 21.10.2024 о 20.14 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", щодо забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неналежно приділяла увагу щодо поведінки своєї дитини, внаслідок чого остання, перебуваючи у створеній в мережі Інтернет групі телеграм-каналу "Миколаївська Сотка" своїми діями вчинила хуліганські дії відносно інших підлітків та за грошову винагороду принижувала честь та гідність дітей.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, по телефону, повідомленням у месенджері «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складанні протоколу свою вину в інкримінованому правопорушенні не заперечувала.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; світлокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; роздруківку скрін-шоту з телеграм-каналу), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1ст. 184 КУпАПпередбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зіст.150СКУкраїни,батькизобов`язанівиховуватидитинув дусіповагидоправ тасвободіншихлюдей,любовідосвоєї сім`їтародини,свогонароду,своєїБатьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї малолітньої дочки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко