Постанова № 123616674, 09.12.2024, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3736/24

3/132/2098/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівськогорайонного судуВінницької областіКарнаух Н.П.розглянувши матеріал,який надійшовз відділенняполіції №1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,складача поїздів«Вінницьке кар`єроуправління»,одруженого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівськогорайонного судуВінницької областіз відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.11.2024 надійшов протокол серії ВАД № 155553 від 21.11.2024, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 155553 від 21.11.2024 ОСОБА_2 17.04.2024 під час робочої зміни вчинив дрібну крадіжку, а саме дизельне паливо ємністю сорок літрів, що належить ТОВ «Вінницьке кар`єроуправління», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2011/24-21 від 25.06.2024, становила 2177 грн. 60 коп.

Вказаний протокол складено у зв`язку із закриттям на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 (справа № 132/2057/24) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000207 від 29 травня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_2 , який з`явився в судове засідання, свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВАД №155553вбачається,що ОСОБА_2 17.04.2024 під час робочої зміни вчинив дрібну крадіжку дизельного палива ємністю сорок літрів, що належить ТОВ «Вінницьке кар`єроуправління», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2011/24-21 від 25.06.2024, становила 2177 грн. 60 коп.

Вина ОСОБА_2 у вчиненнівказаного правопорушенняв повномуобсязі доведенаматеріалами справи,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 155552від 21.11.2024,рапортом інспектора-черговоговідділення поліції№ 1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій областіЧайкуна Ю.В.від 15.11.2024,поясненнями,наданими ОСОБА_2 в судовомузасіданні,та іншимиматеріалами.

Крім того, згідно із ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 (справа № 132/2057/24) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000207 від 29 травня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто, за нереабілітуючих підстав.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене особою, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух