Ухвала суду № 123615463, 25.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16625/24

Провадження № 4-с/522/82/24

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд:

- визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. незаконними;

- виключити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.1999) з Єдиного реєстру боржників.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження:

- № 58486805 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3811/15-ц від 04.01.2019, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 832 007,61 грн. Відповідно до п. 3 постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі - 83 200,76 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. 03.07.2020 зазначене виконавче провадження було завершено па підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 58271277 з примусового виконання судового наказу № 522/ 22460/14-ц від 30.09.2019, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфоксводоканал» судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п. 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12,18 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. 03.07.2020 зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із повним погашенням заборгованості;

- № 55109875 з примусового виконання виконавчого листа № 522/23660/16-ц від 30.09.2016, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 54 1262,42 грн. Відповідно до п. 3 постанови передбачено стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 54 126,24 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн. 03.07.2020 зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2024 скаржник звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про виключення її з Єдиного реєстру боржників. Проте листом за № 154407 від 16.09.2024 її було повідомлено, що для скасування заходів примусового виконання рішення необхідно надати до відділу виконавчої служби докази сплати заборгованості на користь стягувача за виконавчим документом, що перебував на примусовому виконанні, докази сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Скаржників зазначає, що розрахунки по виконавчим провадженням № 58486805 та № 55109875 були проведені поза межами виконавчих проваджень до їх відкриття або при відсутності інформації про їх відкриття. Вважає, що оскільки заборгованість було погашено у повному обсязі, відсутні правові підстави не виключати ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Наявність відомостей про неї в Єдиному реєстрі боржників обмежує її конституційні права та обов`язки, при цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам (заборгованість відсутня). З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити її скаргу.

10.10.2024 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

22.10.2024 від представника скаржника надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи судової практики: постанова КЦС ВС у справі № 761/11524/15; постанова ВП ВС у справі №2540/3203/18 та копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 у справі №522/2178/24.

22.10.2024 від представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено що Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі не погоджується з доводами викладеними в скарзі, з наступних підстав. Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 58486805 з примусового виконання виконавчого листа №522/3811/15-ц, виданого 04.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження 58486805 завершено на підставі ч.1. п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 58271277 з примусового виконання судового наказу № 522/22460/14-ц, виданого 28.11.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору у розмірі 121,80грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", яке завершено постановою державного виконавця від 03.07.2020 на підставі ч. 1 п. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім зазначеного, на виконанні органу ДВС перебувало виконавче провадження № 55109875 з виконання виконавчого листа № 522/23660/16-ц, виданого 09.08.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 541262,42 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яке завершено постановою державного виконавця від 03.07.2020 на підставі ч.1 п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При завершенні виконавчих проваджень підстави для припинення обтяжень та виключення з Реєстру боржників у державного виконавця були відсутні.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч.1 ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з нормами Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених п. 4 цього розділу. Відповідно до п. 6 Розділу ХІ, зазначеного положення: Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, представник зауважує, що виключення особи з реєстру боржників можливо лише за допомогою Електронної системи без особистого втручання державного виконавця. Виконавчі провадження №№ 58486806; 58271277; 55109875 відносно ОСОБА_1 завершені на підставі ч.1 п. 5 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», що не дає можливості Електронній системі автоматично вилучити запис про особу з Реєстру боржників. В своїй скарзі боржник посилається на сплату заборгованості перед усіма стягувачами по виконавчим листа та помилково вважає, що сплата основного боргу є підставою для виключення її з Реєстру боржників. З цього приводу зазначає, що відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Тобто законодавець наголошує, що припинення всіх обтяжень можливо лише при прийнятті державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання та за умови стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги сплату боржником основної заборгованості по всім виконавчим документам перед усіма стягувачами, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 необхідно перевести в стан «закінчених та фактично виконаних», але при сплаті боржником виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону.

З огляду на вищевикладене, представник зазначає, що державним виконавцем неможливо прийняти рішення про скасування запису в Реєстрі боржників, так як законодавець передбачив виключення з Реєстру боржників особу лише Електронною системою та за умови формування в Системі постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Крім того, скарга на дії посадових осіб органу ДВС, з цих же обставин та підстав по виконавчим провадженням боржником за якими був ОСОБА_1 , що викладені у скарзі вже розглядалась у справі 522/2178/24 Приморським районним судом міста Одеси, за результатами розгляду якої ухвалою від 06.08.2024 в задоволенні скарги про визнання дій неправомірними було відмовлено. Отже, з огляду на те що дії посадових осіб органу ДВС при здійсненні таких же виконавчих проваджень: ВП № 58486805, № 58271277, № 55109875 Приморським районним судом міста Одеси всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно досліджено, з`ясовано усі обставини справи та в задоволенні вимог щодо визнання дій посадових осіб неправомірними відмовлено, відсутні правові підстави для задоволення скарги боржника у виконавчих провадженнях.

22.10.2024 судом долучено до матеріалів справи копії постанов у виконавчих провадженнях №58486805, № 58271277, № 55109875.

05.11.2024 від представника скаржника надійшла заява про приєднання доказів, а саме: копія закордонного паспорту НОМЕР_3 , який був отриманий ОСОБА_1 09.03.2011, строком дії до 09.03.2021 та у якому міститься відмітка про її виїзд закордон 17.03.2016; копія закордонного паспорту НОМЕР_4 , який був отриманий ОСОБА_1 05.03.2021, строком дії до 09.03.2031 та у якому міститься відмітка про її виїзд закордон 21.08.2021, які долучені судом до матеріалів справи.

05.11.2024 представником Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні подано доповнення до відзиву на скаргу. В доповненнях зазначено, що згідно Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягали знищенню. Отже, у зв`язку з закінчення терміну зберігання архівних справ, виконавчі провадження №№ 58486806; 58271277; 55109875 відповідно до вищезазначених Правил, знищено.

Також зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» реорганізовано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У зв`язку з проведеною реорганізацією Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ліквідовано, тому надати докази, що підтверджують факт направлення процесуальних документів виконавчого провадження не є можливим, у зв`язку з відсутністю такої інформації.

Крім того, відповідно до затвердженої номенклатури справ, списки поштових відправлень зберігаються один рік та підлягають знищенню, у зв`язку з чим надати документи про направлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження не є можливим.

13.11.2024 від представника скаржника надійшла заява про приєднання доказів, а саме: копія розписки ОСОБА_2 від 05.03.2019; копія розписки ОСОБА_1 від 01.03.2013; копія розписки ОСОБА_1 від 27.08.2013 з зазначенням повного погашення боргу; копія заяви ОСОБА_1 до ДВС від 27.08.2024, які долучені судом до матеріалів справи.

25.11.2024 від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи повідомлених про розгляд справи, не здійснювалось.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що в Єдиному реєстрі боржників містяться записи про те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях № 55109875, № 58271277, № 58486805.

28.08.2024 ОСОБА_1 звернулася з заявою до Начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях №55109875, № 58271277, № 58486805, у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Листом № 154407 від 16.09.2024 ОСОБА_1 було повідомлено, що для скасування заходів примусового виконання рішення необхідно надати до відділу виконавчої служби докази сплати заборгованості на користь стягувача за виконавчим документом, що перебував на примусовому виконанні, докази сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З наданих Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документів виконавчих проваджень, зокрема вбачається наступне.

01.03.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/3811/15-ц, виданого 04.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми. Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 58486805. Відповідно до п. 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 83 200,76 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

16.01.2020 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) СеменішиноюЮ.М. у виконавчому провадження № 58486805 винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.07.2020 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. у виконавчому провадження № 58486805 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої повернуто виконавчий лист № 522/3811/15-ц, виданий 04.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси стягувачу на підставі п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.02.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/22460/14-ц, виданого 28.11.2014 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Виконавче провадження № 58271277. Відповідно до п. 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12,18 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

20.11.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. у виконавчому провадження № 58271277 винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.07.2020 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. у виконавчому провадження № 58271277 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої повернуто судовий наказ № 522/22460/14-ц, виданий 28.11.2014 Приморським районним судом м. Одеси стягувачу на підставі п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2017 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/23660/16-ц, виданого 09.08.2017 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 541 262,42 грн. Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 55109875. Відповідно до п. 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 54 126,24 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн.

08.11.2017 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. у виконавчому провадження № 55109875 винесено постанову про арешт майна боржника.

19.11.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Костіною В.В. у виконавчому провадження № 55109875 винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.06.2020 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. у виконавчому провадження № 55109875 винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.07.2020 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. у виконавчому провадження № 55109875 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої повернуто виконавчий лист № 522/23660/16-ц, виданий 09.08.2017 Приморським районним судом м.Одеси стягувачу на підставі п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Статтею 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК Українивстановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 1-1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Відповідно доп. 5 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення спірних правовідносинвиконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно доч. 1, 2, 5, 7 статті 9ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 рокупостанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05 серпня 2016 року, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зістаттею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першоїстатті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертоюстатті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Отже, ч. 7ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Скаржницею не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 77-78,80 ЦПК Українипро наявність підстав для виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що виконавчі документи, а саме виконавчий лист № 522/3811/15-ц, виданий 04.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси у виконавчому провадженні № 58486805; судовий наказ № 522/22460/14-ц, виданий 28.11.2014 Приморським районним судом м. Одеси у виконавчому провадженні № 58271277 та виконавчий лист № 522/23660/16-ц, виданий 09.08.2017 Приморським районним судом м. Одеси у виконавчому провадженні № 55109875 повернуті стягувачам на підставі п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як ч. 7ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.

Також скаржницею ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б відповідно до положень п. 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зобов`язували державного виконавця виключити відомості про неї, як про боржника з Єдиного реєстру боржників (виконавче провадження не було закінчено відповідно до положеньст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», доказів сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору суду не надано, а також не вказано обставин, визначених ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», які виникли після повернення виконавчого листа, тощо).

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наведених ОСОБА_1 підстав.

Водночас суд зазначає, що заявлені у скарзі вимоги та підстави вже були предметом розгляду Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2178/24, в якій ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій державного виконавця незаконними та виключення з єдиного реєстру боржників відмовлено.

У даній справі скаржник лише виключив зі складу учасників справи заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», які є стягувачами у виконавчих провадженнях № 55109875,№ 58271277,№58486805,з метою усунення тотожності та здійснення повторного розгляду скарги з тих самих підстав та з тим самим предметом спору.

При цьому суд наголошує, що скаржник фактично не погоджується з діями державних виконавців про стягнення з нього виконавчого збору, оскільки виконання рішень відбулось ОСОБА_1 у добровільному порядку, проте дії виконавців в частині стягнення з боржника виконавчого збору ОСОБА_1 не оскаржуються.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника про визнання дій начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. незаконними та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з застосуванням тривалих графіків відключення світла повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя І.А. Павлик