Рішення № 123614357, 04.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4411/24

Номер провадження 2/585/1226/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача:Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк»

вимоги заявника: про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та застосування наслідків виконання нікчемної умови правочину, -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «КредіАгріколь Банк»,про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та застосування наслідків виконання нікчемної умови правочину.

2. Позов обґрунтував тим, що між АТ «КредіАгріколь банк» та позивачем 20.04.2021 року було укладено кредитний договір № 1/4088723, за яким Банк надав позивачу кредит у сумі 500000 грн. строком на 72 місяці в період з 20.04.2021 року по 19.04.2027 року включно. Банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/4088723 від 20.04.2021 року станом на 05.04.2024 року в загальному розмірі 354266 грн. 77 коп., а саме: 202572,78 грн. строкова заборгованість, 39807,56 грн. прострочена заборгованість, 34500,00 грн. прострочена комісія, 5750,00 грн. строкова комісія, 1009,92 грн. нараховані відсотки, 18180,95 грн. прострочені відсотки, 28750,00 грн. сума реструктуризації по простроченій комісії, 23695, 56 грн. сума реструктуризації по простроченим відсоткам. Банк наполягає, що позивач належним чином не виконує умови кредитного договору і за ним утворилася заборгованість, у зв`язку з чим просять стягнути зазначену заборгованість достроково. При цьому, заявляючи вказані позовні вимоги Банк не взяв до уваги факт нікчемності умови п.1.3.2 кредитного договору в межах якої в період з 20.05.2021 року по 26.09.2023 року включно позивач сплатив на користь Банку 138000,00 грн. Водночас позивач вважає дану вимогу несправедливою і нікчемною, у зв`язку з чим ці кошти, в порядку застосування правових наслідків нікчемності правочину, Банк зобов`язаний зарахувати в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним, здійснивши відповідний перерахунок заборгованості. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України « Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитування заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційногоцивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України

"Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежуютьправа споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до умови п. 1.3.2 кредитного договору № 1/4088723 від 20.04.2021року, за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду заобслуговування кредитної заборгованості: щомісячно, в розмірі 1,15 % у місяць відсуми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору. Обслуговування кредитної заборгованостівключає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування(нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах,надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи

обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченоїзаборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодопогашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.При цьому в кредитному договорі не зазначено вичерпного перелікудодаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням,обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банкомвстановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, про що свідчитьвикористання частки «тощо» у п. 1.3.2 кредитного договору.Крім того, зміст умови п. 1.3.2 кредитного договору № 1/4088723 від 20.04.2021 року свідчить про те, що комісійна плата нараховується Банкомнезалежно від того, користувався позичальник відповідними «послугами»(інформацією) чи ні.Таким чином, Банк на власний розсуд, без будь-якого узгодження ізпозичальником, має право встановлювати комісійну плату за будь-які супутніпослуги, не узгоджені із позичальником, незалежно від того, чи користувався нимиостанній.Такі умови договору споживчого кредиту є очевидно несправедливими.Таким чином, позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, якіза законом повинні надаватись безоплатно, а відтак положення пункту 1.3.2.кредитного договору, укладеного між сторонами", щодо обов`язку позичальникасплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах,визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними всилу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки суперечатьприписам ч. ч. 1, 2 ст. 11 цього Закону.

ОСОБА_1 в рахунок погашення комісії та простроченої комісії згідно кредитного договору сплатив 138000 грн. 00 коп. Тому просив у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочинузобов`язати Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором№ 1/4088723 від 20.04.2021 року з огляду на нікчемність пункту 1.3.2. цьогодоговору та виконання позичальником цієї нікчемної умови правочину вперіод з 20.05.2021 року по 26.09.2023 року на загальну суму 138000 грн. 00 коп.

3. 29.10.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому вказано, що на момент укладення кредитного договору на правовідносини, щовиникли між позивачем та відповідачем в частині комісії поширювався Закон України«Про споживче кредитування», який на відміну від Закону України «Про захист правспоживачів» не містив норми про заборону комісії. Законом передбачено надання безоплатної інформації за наявностідотримання двох умов: наявна вимога клієнта про надання інформації; інформація надається не частіше ніж раз на місяць.Разом із тим, за умови наявності двох вище підстав у сукупності така інформаціяповинна стосуватися: поточного розміру заборгованості; розміру суми, що вже сплачена за кредитом; надання виписки з рахунку з якої вибачатиметься погашення заборгованості ( втому числі сплачені платежі, сума до сплати, дати або період у часі таких оплат). Сплата комісії передбачається за ті послуги, які не надаються позичальникубезоплатно у відповідності до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» тау незалежності від волевиявлення клієнта і з необмеженою періодичністю. Звказаними умовами Позичальник був ознайомлений заздалегідь, до моментуукладення договору, про що свідчить підписаний останнім примірник паспортаспоживчого кредиту.Аналогічна позиція наведена у постанові КЦС ВС від 26.12.2019 року в справі №467/555/19 та постанові КЦС ВС від 13.05.2021 року в справі № 461/1763/20. Закон України «Про споживче кредитування» не містить положення, яке ббуло аналогічним положенню ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» визначенонаступні безоплатні послуги, які надаються споживачу. Жодна із цих норм Закону не визначає і не зобов`язує позивача надавати послуги заякі нараховується комісія, що встановлена п.1.3.2. Кредитного договору безоплатно.Позивач зазначає, що жодного разу відповідач не звертався до Банку щодо наданняйому послуг, які визначені, як безоплатні даним Законом. У разі зверненнявідповідача такі послуги були би надані безоплатно на підставі Закону, позивачем ,яккредитором (Банком). Клієнтка не зверталась за наданнямпослуг які мають бути надані безоплатно. Банком вжито перелік заходів які були спрямовані на погашення простроченоїзаборгованості, які однак, результату не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, проти позовної заяви позивача заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року (а. с.23) було відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7.До суду через представника звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-10).

8. 20.04.2021 року між АТ «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4088723, згідно якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 500000 грн. строком на 72 місяці з 20.04.2021 року до 19.04.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. Кредит надається на споживчі потреби. За користування кредитом Позичальник сплачує Процентну винагороду та згідно пункту 1.3.2 Договору комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості: щомісячно в розмірі 1,15 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та проценти надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо (а.с.10-11).

9. До матеріалів справи також додана пам`ятка клієнту за кредитним договором № 1/4088723 від 20.04.2021 року, додаток до договору та заява анкета № 0101140-05032021-001 від 05.03.2021 року на отримання готівкового кредиту «Свобода», які підписані ОСОБА_1 (а.с.11 зворот- 14).

10. З виписки з рахунку НОМЕР_1 /UAН вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення комісії за кредитним договором 1/4088723 від 20.04.2021 року: 20.05.2021 року в сумі 5750 грн., 20.07.2021 року в сумі 5750 грн., 20.08.2021 року 5750 грн., 20.09.2021 року 5750 грн., 20.10.2021 року в сумі 5750 грн., 20.12.2021 року 5750 грн., 20.01. 2022 року 5750 грн., 26.08.2022 року в сумі 5750 грн., 26.10.2022 року 5750 грн., 26.01.2023 року 5750 грн., 24.02.2023 року 5750 грн., 24.03.2023 року 5750 грн., 26.04.2023 року 5750 грн., 26.05.2023 року 5750 грн., 25.08.2023 року 5750 грн., 26.09.2023 року 5750 грн. (а.с.14 зворот-16).

11. З виписки з рахунку UA 033006140000022080000951342/ UAН вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення простроченої комісії за кредитним договором 1/4088723 від 20.04.2021 року: 22.06.2021 року в сумі 5750 грн., 22.11.2021 року в сумі 5750 грн., 21.02.2022 року 5750 грн., 28.09.2022 року 5750 грн., 01.12.2022 року в сумі 5750 грн., 02.01.2023 року 5750 грн., 07.07.2023 року 5750 грн., 25.08.2023 року в сумі 5750 грн. (а.с.16 зворот-17).

12. АТ «КредіАгріколь Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4088723 від 20.04.2021 року, яку було прийнято до розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області згідно ухвали суду від 23 квітня 2024 року (а.с.17 зворот-20).

13. Представником відповідача до матеріалів справи додані правила надання споживчого кредиту в АТ «КредіАгріколь Банк» та умови страхування життя позичальника. В той же час, дані правила не підписані позивачем ( а.с.32-36).

14. Паспорт споживчого кредиту в якому мається інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, згідно якого надається кредит в сумі 500000,00 грн., на 72 місяці, мета отримання кредиту придбання товарів для задоволення споживчих потреб, процентна ставка, відсотків річних 15, 00. Тип процентної ставки фіксована, 80,00 грн. комісія за відкриття поточного рахунка; 1,15 % від початкової суми кредиту, сплачується щомісячно, в гривні комісія за обслуговування кредитної заборгованості ( включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування ( нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування клієнта про виникнення простроченої заборгованості, консультування клієнта, в т.ч. документальне, щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо). Даний паспорт підписаний ОСОБА_1 ( а.с.38-39).

15. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, додаток 1 до Паспорта споживчого кредиту, в стовбці 7.2 зазначено комісія за обслуговування кредитної заборгованості по 5750,00 грн. кожного місяця в період 05.04.2021 року 04.04.2027 року(а.с.39 зворот-40).

16. Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Справа № 585/1738/24 (а.с.42).

V. Норми права

17. Відповідно до ч.1ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець (Відповідач) кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, так чи інакше, безоплатно повинен повідомляти Позивача з приводу інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Частиною 1статті 627ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1ст.1054ЦК України закредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526ЦК України зобов`язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203ЦК України змістправочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.5ст. 12Закону України«Про споживчекредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України«Про споживчекредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.(Постанова Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 204/8492/21 провадження №61-10602св22).

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Оцінка Суду.

18.Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що позивачу встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка за закономповинна надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено.

Як вбачаєтьсяз відзивуна позовну заяву банком було інформовано позивача про наявність простроченої заборгованості один раз на місяць, односторонньо, без запиту споживача.

Представник відповідача не заперечував проти того, що ОСОБА_1 щомісячно нараховувалася плата за обслуговування кредитної заборгованості.

В той же час відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавалися будь-які послуги банку по даному кредитному договору, а також що позивач частіше одного разу на місяць звертався до банку з вимогою про надання інформації про стан кредиту.

Оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, тому суд приходить до висновку, що позовна заява в цій частині є обґрунтованою, а п.1.3.2 кредитного договору № 1/4088723 від 20.04.2021 року, є нікчемним.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19)).

Враховуючи, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту його порушених прав

Відповідно до частини першої статті 216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на встановлені у справі обставини, а також сформульовані висновки щодо нікчемності п.1.3.2 кредитного договору № 1/4088723 від 20.04.2021 року про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язати АТ «КредіАгріколь Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним договором в період з 20.05.2021 року по 26.09.2023 року на загальну суму 138000 грн.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. Відповідно до ч.3ст.22Закону України«Про захистправ споживачів`позивач звільнений від сплати судового збору. Тому, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1380,00 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями2,5,10-13,18,81,258-259,263-265, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк», про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та застосування наслідків виконання нікчемної умови правочину -задовольнити.

2. У порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину зобов`язати Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575)здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 1/4088723 від 20.04.2021 року з огляду на нікчемність пункту 1.3.2. цього договору та виконання позичальником цієї нікчемної умови правочину в період з 20.05.2021 року по 26.09.2023 року на загальну суму 138000 ( сто тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, на користь держави 1380грн. 00 коп. судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КредіАгріколь банк», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Є. Чикаленка, 42 / 4, ЄДРПОУ 14361575.

Повний текст рішення складено 9 грудня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ