Ухвала суду № 123613407, 05.12.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6358/24

провадження № 2/753/5181/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

представник позивача - Гервазюк О. Ю. ,

представник відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

25.10.2024 року, 08.11.2024 року та 21.11.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначає, що долучене до позивачем до позовної заяви платіжне доручення №60313459 від 04.11.2021 року підписане лише представником ТОВ «Мілоан» та не відповідає вимогам Постанови НБУ від 21.01.2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (яка діяла станом на 04.11.2021 року та втратила чинність 27.05.2022 року). Вивченням наданого Позивачем платіжного доручення встановлено, що у порушення вимог Інструкції у ньому не зазначено: - дату отримання платіжного доручення банком; - номер рахунку як платника так і отримувача за стандартом IBAN; - дату проведення платежу банком; - підпис банку. Витребування зазначеної інформації має суттєве значення для розгляду справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Просить суд витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: - чи дійсно 04.11.2021 року на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) саме з рахунку № НОМЕР_3 на підставі платіжного доручення №60313459 від 04.11.2021 року ТОВ «Мілоан» перераховано 7 100 грн. (сім тисяч сто гривень)?; - хто виступає платником у перерахуванні 04.11.2021 року 7 100 грн. (сім тисяч сто гривень) на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) на підставі платіжного доручення №60313459 від 04.11.2021 року?; - чи належить (належав станом на 04.11.2021 року) рахунок № НОМЕР_3 зазначений у платіжному доручені №60313459 від 04.11.2021 року саме ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607)?

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна А.Р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачці та її представнику необхідно надати суду докази того, що ними вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів оскільки ним не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Посилання на загальновідомий факт відмови у наданні інформації суб`єктами господарювання не звільняє особу від виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про витребування доказу - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідачки, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.