Рішення № 1236128, 18.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р. Справа № 12/447

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Склярук О.І.

Суддя – Гаврищук Т.Г.

Суддя – Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Вєдєнєв С.О.

від відповідача ПОмеранский І.В., Сакоян Д.І.

в судовому засідання присутній посадова особа ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” – Павліков Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна”

про стягнення 177 077 грн 31 коп.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк про стягнення вартості витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 156 877 грн 31 коп та стягнення неустойки у розмірі 20 200 грн

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вартість проведеного ремонтно-відновлювальних робіт у сумі

282 949 грн 49 коп та стягнути неустойку у розмірі 20 200 грн ( аркуш справи 71 том 1)

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт, які підтверджені експертизой у сумі

221 361 грн 71 коп, а також стягнути з відповідача неустойку за договором оренди за № 46 від 01.03.2000 року у сумі 20 200 грн

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки у сумі 221 361 грн 71 коп та неустойку у сумі 20 200 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що відповідно до умов договору оренди та діючого законодавства на підставі договору підряду з ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” зроблено ремонт орендованих приміщень, оплату вартості вказаних робіт, не зарахування сплачених сум в рахунок сплати орендної плати, що призвело до припинення договору оренди за ініціативою відповідача на підставі ст. 782 ЦК України, стягнення за рішенням суду з позивача заборгованості з орендної плати та три відсотка річних, добровільна сплата вказаних сум, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що роботи з ремонту взагалі не проводилися, не можливість підрядником проводити вказані роботи, не відповідність та не точність в наданих позивачем документах, які свідчать, що роботи в орендованих приміщеннях не проводилися взагалі.

По справі двічі було призначено експертизу, згідно висновків експертизи перелік робіт вказаних в актах виконаних робіт за лютий-березень 2005 року

( аркуш справи 8-11), за травень 2005 року ( аркуш справи 73-75) не відповідає фактично виконаним роботам по ремонту приміщення розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 90 а ( висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1178/23, який складено 16.05.2006 року) , перелік робіт вказаний в актах виконаних робіт за лютий-березень 2005 року ( аркуш справи 8-11) , за травень 2005 рік ( аркуш справи 73-75) не співпадає з переліком фактично виконаних робіт та скритих робіт, так як мається ряд не виконаних робіт, перелік фактично виконаних робіт та перелік робіт які фактично не виконано надано в дослідницькій частині по питанню № 1 до висновку ( ( додаткове висновок № 6342/23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи , яка складена 06.02.2007 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.) Згідно пояснень експерта встановити коли саме виконувалися ремонтні роботи не має можливості.

Експертиза та пояснення експерта прийнята судом до відома.

Відповідач просив суд залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат”, який здійснював ремонтні роботи.

Суд в задоволені клопотання відмовляє, у зв'язку з недоведеністю, що рішення

по цій справі буде зачіпати інтереси ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат”

Втім, в судові засідання запрошувалися посадові особи ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” , які надавали відповідні пояснення.

З метою доказування, що ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” не здійснював ремонтні роботи об'єкта оренди, а гроші отримані ним безпідставно, відповідачем заявлені клопотання щодо витребування низки документів, які на думку відповідача підтверджують його ствердження. Суд в задоволені клопотання відмовляє, враховуючи, що предметом спору по цій справі є не відшкодування вартості ремонтних робіт.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.03.2000 року між відповідачем ( орендодавець) та позивачем ( орендар) було підписано договір оренди будівлі, згідно якого позивач отримав в тимчасове платне користування другий поверх будівлі, яка використовувалася як їдальня та магазин за адресою: м. Донецьк вул. Кірова, 90а з метою організації виставкових площ для торгівлі меблями та іншими товарами. Строк договору становить 10 років ( п.4.1. договору)

Суд зазначає, що право власності ТОВ “Кароліна” на будівлю магазина за адресою: вул. Кирова, 90а підтверджується свідоцтвом на право власності яке видане на підставі рішення виконкому Кіровського райради від 14.06.2000 року. Вказане свідоцтво видане у зв'язку з внесенням до статутного фонду ТОВ “Кароліна” будівлі магазину площею 2411 кв.м., за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 90 а, з боку ТОВ “Геба” як засновника.

Згідно п.4.4. договору оренди, орендар має право відмовитися від договору, попередив орендодавця у строк до трьох місяців, при цьому сплачена наперед орендна плата підлягає поверненню, а кошти які витрачені на ремонт та поновлення орендованого приміщення орендарем підлягають поверненню у 10 дений строк з моменту припинення дії договору.

Пункт 5.5. договору оренди встановлює, що орендар має право вносити орендну плату наперед за любой строк на свій розсуд, всі витрати по ремонтно-відновлювальним роботам орендарем по орендному приміщенню зараховуються в рахунок орендної плати після надання орендодавцю відповідної документації.

Пункт 7.1. договору встановлює, що орендар зобов'язаний проводити капітальний ремонт орендованого об'єкта протягом строку оренди та по пред'явленню відповідних фінансових документів вартість ремонту зараховується в рахунок орендної плати.

Відповідно до п. 8.8. договору, у разі якщо орендар здійснив поліпшення , невід'ємні від шкоди для орендованого об'єкту, він має право після припинення договору на відшкодування вартості цих поліпшень.

Пункт 9.2. договору оренди передбачав, що орендодавець ( відповідач по цій справі) несе наступну відповідальність:

- у разі дострокового припинення договору оренди орендодавець сплачує орендарю неустойку , еквіваленту 4000 доларів США по курсу НБУ на день оплати

Згідно п.10.1 договору, договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку за виключенням випадків передбачених договором , а також коли одна із сторін порушує умови договору та свої зобов'язання.

Стаття 776 ЦК України встановлює, що поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право :

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагати відшкодування вартості ремонту

- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що на підставі договору підряду з ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” було здійснено ремонт орендованого майна.

В підтвердження понесених витрат, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт орендованого майна позивач надав:

- копію договору підряду за № 171 від 18.11.2004 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, згідно якого позивач доручав у строк до 18.11.2006 року ( п.1.2. договору) здійснити роботи по капітальному ремонту об'єкта розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 90, копію додатковою угоди за № 1 до договору № 171 від 18.11.2004 року будівельного підряду датованого 10.02.2005 року, згідно якого пункт1.1. договору було викладено в наступній редакції: “В порядку та на умовах, визначених Договором, підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту приміщення торговельного зала який розташований за адресою м. Донецьк, вул.Кірова,90а, другий поверх ( знаходиться в користування Замовника - позивача по справі - на підставі договору оренди № 46 від 01.03.2000 року та здати у строк, вказаний в договорі відповідно з проектно-кошторисною документацією.

Вказаний договір та додатки до нього на цей час не визнано недійсними.

Тому , посилання представників відповідача, що договір підряду підписано без наміру створити певні цивільні права та обов'язки, лише про людське око, так як позивач та ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” є пов'язаними особами, і роботи з ремонту орендованого майна фактично не проводилися, судом до уваги не приймається з огляду на приписи ст. 204 ЦК України ( презумція правомірності правочину)

- копію акт прийомки виконаних підрядних робіт з 10.02. по 14 березня підписаного з боку ТОВ “Арметвіський ДОК” як підрядник та замовник ТОВ “SDS” з посилання на контракт за № 16 від 10.02.2005 року, найменування об'єкта – торговельний зал 1200 кв.м., другий поверх, адреса вул.Кірова,90а. Згідно пояснень посадових осіб ТОВ “Артемівський ДОК” іншого договору на проведення підрядних робіт між ТОВ “Артемівський ДОК” крім договору за №171 від 18.11.2004 року між сторонами не підписували. Підрядні роботи виконувалися лише на одному об'єкті.

Враховуючи пояснення представників ТОВ “Артемівський ДОК”, відсутність доказів існування іншого підрядного договору, пряма вказівка в тексті акту на найменування об'єкту саме як торговельний зал, та адресу вул.Кірова,90а, суд вважає, що вказаний акт підписано на виконання саме договору за № 171 від 18.11.2004 року

- копію акта прийомки виконаних робіт за травень 2005 року підписаного з боку ТОВ “Артемівський ДОК” як підрядник та замовник ТОВ “SDS” з посилання на контракт за № 171 від 18.11.2004 року, найменування об'єкту – ремонт кровлі будівлі, місце розташування м. Донецьк вул. Кірова, 90а

- копії платіжних доручень та витягів з банку, які підтверджують перерахування позивачем на рахунок ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” певних суму з призначенням платежу “ оплата вартості за ремонтні роботи згідно договору № 171 від 18.11.2004 року, а саме: копія платіжного доручення № 1366 від 13.05.2005 року на суму 42000 грн, № 171 від 18.11.2004 року за № 1369 від 13.05.2005 року на суму 24867 грн 30 коп , за № 767 від 28.03.2005 року на суму 4056 грн , а також реєстр ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” які підтверджують отримання від ТОВ “SDS” 29000 грн , 7507 грн 39 коп, 24 124 грн, 38333 грн 88 коп, 15050 грн , 7000 грн , 7794 грн 87 коп, 16 416 грн 12 коп, 24210 грн 99 коп, 3127 грн 90 коп, 10902 грн, 1738 грн, 4056 грн, 720 грн, 17305 грн , 510 грн 50 коп

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю рішення суду щодо визнання недійсним договору підряду за № 171 від 18.11.2004 року, підстав вважати, що перерахування вище зазначених коштів було суто формальним, а отримання коштів – безпідставним, у суду не має.

Суд також зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2005 року по справі № 44/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” до ТОВ “SDS” про стягнення заборгованості з орендної плати , а також про розірвання договору оренди № 46 від 01.03.000 та зустрічного позову ТОВ “SDS” до ТОВ “Кароліна” про зарахування в рахунок орендної плати витрат товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” у сумі 156 908 грн , частково задоволено позов ТОВ “Кароліна” до ТОВ “SDS” про стягнення заборгованості з орендної плати, трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та стягнено з ТОВ “SDS”

80 197 грн 63 коп та відмовлено у задоволені зустрічного позову про зарахування в рахунок орендної плати витрат товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” по проведенню капітального ремонту приміщень, що орендується у ТОВ “Кароліна” на суму 156 908 грн у зв'язку з наданням до справи документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт у іншому орендованому приміщення, яке розташована за адресою м. Донецьк вул.Кірова, 90 і не є тотожнім приміщенню, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 90а Під час розгляду справи № 44/149 було встановлено наявність заборгованості з орендної плати у ТОВ “SDS” перед ТОВ “Кароліна” за період з січня по липень 2004 року та не зарахування ТОВ “Кароліна” вартості проведеного ТОВ “SDS” у період з січня по травень 2004 року ремонту об'єкта оренди в рахунок орендної плати .

Вказані обставини не підлягають доказуванню по цій справі в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Рішенням по справі № 12/ 356 пн від 22.12.2005 року за позовом ТОВ “Кароліна” до ТОВ “SDS” про повернення орендованого майна та зустрічного позову ТОВ “SDS” до ТОВ “Кароліна” про стягнення 156 877 грн 31 коп. було відмовлено в задоволені первісного позову , зустрічний позов залишено без розгляду . Вказаним рішенням встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення розташованого по вул. Кірова, 90а припинив свою дію 19.10.2005 року за ініціативою ТОВ “Кароліна” на підставі ст. 782 ЦК України у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати .

Як зазначалося вище, п.5.3. договору оренди, передбачено, що всі витрати по ремонтно-відновлювальним роботам орендарем по орендованому приміщенню зараховуються в рахунок орендної плати після надання орендодавцю відповідної документації, а п.7.1. договору оренди передбачав зобов'язання орендаря здійснити капітальний ремонт орендованого об'єкту протягом строку оренди та по пред'явленню відповідних фінансових документів вартість ремонту підлягала зарахуванню в рахунок орендної плати.

В даному випадку, такими фінансовими документами є, насамперед, докази перерахування з боку позивача ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” грошових сум з посиланням на призначення платежу.

Таким чином, як в силу приписів ст. 776 ЦК України так і на підставі п.5.5. та п.7.1. договору оренди позивач набув право, а відповідач зобов'язання щодо зарахування суми витрат, які він поніс на ремонтно-відновлювальні роботи орендованого майна при пред'явлені саме фінансових документів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Зазначене вище зобов'язання не було виконано. Зарахування витрат, які поніс позивач на ремонтно – відновлювальні роботи в рахунок оплати орендної плати не відбулося, у зв'язку з чим склалася заборгованість з оплати орендної плати, яка була стягнута з позивача за рішенням суду та сплачена ним в добровільному порядку. Крім того, договір оренди припинив свою дію за ініціативою відповідача на підставі ст. 782 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема сплату неустойки та відшкодування збитків.

Як зазначалося вище, пунктом 9.2 договору оренди передбачено, що у разі дострокового припинення договору оренди орендодавець сплачує орендарю неустойку еквіваленту 4000 доларів США по курсу Національного Банку України на день оплати, а також у разі дострокового припинення договору оренди відшкодовує всі витрати орендаря по проведеному ремонту, реконструкції та поліпшення території орендованого об'єкта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність судового рішення щодо визнання недійсним договору підряду від 18.11.2004 року, наявність документів, які підтверджують перерахування грошових коштів в рахунок оплати саме ремонтних робіт за договором підряду, які є доказами понесених витрат з боку орендаря в розумінні ст. 34 ГПК України, припинення ( розірвання договору оренди) за ініціативою орендодавця з посиланням на наявність заборгованості з орендної плати, яка виникла у зв'язку з не зарахуванням витрат, які здійснив орендар, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів , на недоведеність з боку позивача фактичного проведення робіт з ремонту орендованих приміщень, в даному випадку, судом не може бути взята до уваги, так як мова йде саме про відшкодування витрат, а це насамперед підтверджується наявними у справі документами, які свідчать про оплату за договором підряду, який було підписано на ремонт приміщень по вул. Кірова, 90а. Наявність або відсутність доказів фактичного проведення вказаних робіт при наявності платіжних доручень, та відсутності доказів повернення цих сум з боку ТОВ “Артемівський деревопереробний комбінат” не спростовують тієї обставини, що позивач не поніс відповідні витрати.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 33, 43,49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк вул. Кірова, 90а ЄДРПОУ 30600440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” 221 361 грн 71 коп та неустойку у сумі 20 200 грн , витрати по сплаті державного мита у сумі 2 213 грн 62 коп. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” ( м. Донецьк вул. Кірова, 90а ЄДРПОУ 30600440) вартість судових експертиз.

Колегія суддів

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя Т.Г.Гаврищук

Суддя Р.Г.Новікова

Суддя Склярук О.І.