Ухвала суду № 123611971, 04.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6060/24

1-кс/583/1797/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

04.12.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

02.12.2024 близько 15.00 год. ОСОБА_5 прийшов до кімнати «пункту незламності», яка розташована на першому поверсі в будівлі ліцею ім. Б.Д. Антоненка-Давидовича Охтирської міської ради Сумської області за адресою: АДРЕСА_2 , де на дивані, який розташовувався по ліву сторону вказаної кімнати виявив рюкзак темно сірого кольору з написом (биркою) Xiaomi на два наплічники та два відділи на змійці, який був наповнений речами, що належав потерпілій ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел таємно заволодіти вказаним рюкзаком.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб,взяв в руки вказаний рюкзак в якому знаходилися речі та майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: розпакована пачка паперових серветок Belinno, частина блістера таблеток (два відділи) з однією таблеткою; грошові кошти-монети в сумі 9 гривень;жіночий гаманець темно синього кольору з написом TADMICMIC, в якому знаходилися банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 , банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 , грошова купюра номіналом 20 гривень серії ПВ0818918 та 2 візитні картки (паперові); косметичка жіноча з тканини темно зеленого кольору на один відділ без вмісту з пошкодженнями, без будь-яких написів; мобільний телефон чорного кольору з пошкодженнями переднього скла, що має назву RedmiNina, модель Redmi 6A, пам`ять 16GB, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти; зарядний пристрій (блок) білого кольору Xіaomi, модель MDY-09-EW з кабелем білого кольору; повербанк чорно-білого кольору з написом VARTA та написом PowerBankEnergyType 57977 ємністю 15000 mAh, 55,5Wh; ємність з парфумами з написом littleblackdress, ємністю 9 мл., заповнені на третину; USB флеш накопичувач Transcend 4 GB чорного кольору, помада загального користування (червона) в футлярі синього кольору з написом altamodaRelovis; кулькова ручка зеленого кольору без ковпачка; манікюрні ножиці з написом STAINLESS; футляр чорного кольору з окулярами GLOBUSR37 з серветкою; пластикова ємність крапель назальних НАФТИЗИН 10 мл, майже пусті; жіночий светр бежевого кольору без написів. Так, даний рюкзак ОСОБА_5 накинув собі на ліве плече та почав виходити за межі приміщення «пункту незламності» де в коридорі біля виходу з будівлі ліцею ім. Б.Д. Антоненка-Давидовича Охтирської міської ради Сумської області зустрівся з потерпілою ОСОБА_8 , але остання не помітила на плечах ОСОБА_5 свого рюкзака із зазначеним вище майном та останній покинув приміщення будівлі ліцею ім. Б.Д. Антоненка-Давидовича Охтирської міської ради Сумської області та пішов в напрямку вул. Перемоги, м. Охтирка, Сумської області.

В цей час потерпіла ОСОБА_8 , в кімнаті «Пункту незламності» виявила відсутність свого рюкзака з речами та вибігла з будівлі ліцею ім. Б.Д. Антоненка-Давидовича Охтирської міської ради Сумської області на вул. Перемоги, м. Охтирка, де неподалік кафе «Блинок» на відстані близько 15-20 метрів від себе виявила ОСОБА_5 на лівому плечі якого був одягнений її рюкзак темно сірого кольору з написом (биркою) Xiaomi та почала голосно кричати, щоб останній зупинився та повернув їй її рюкзак. ОСОБА_5 розуміючи, що його таємні дії, стали відкритими, оскільки виявлені потерпілою ОСОБА_8 , не реагуючи на її крик та присутність, продовжив реалізовувати умисел на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, та побіг через дорогу АДРЕСА_3 де в подальшому зник з поля зору потерпілої та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни свідчень на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та інших діянь та продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого також підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вказавши, що ризики не обґрунтовані та не доведені, просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12024200460001081 від 02.12.2024 за ознаками ст. 186 ч. 4 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту свідка та потерпілого, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведено ризик незаконно впливати на потерпілу з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни свідчень на його користь,оскільки слідству у зв`язку із невеликим проміжком часу не вдалося встановити всі обставини вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не працює і зловживає алкогольними напоями.

Суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на потерпілу.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 30 січня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9