Вирок № 123611548, 10.12.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2071/23

1-кп/180/77/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023041330000272 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2023 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єдності в м. Марганці в напрямку від вул. Миру до пл. Гірницької Слави.

У цей час по вул. Єдності в м. Марганці, у зустрічному напрямку, наближаючись до автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи технічно справним мотоциклом MUSSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався неповнолітній ОСОБА_6 .

У цей момент, тобто 25.06.2023 близько 11 год. 45 хв., рухаючись по вул. Єдності в м. Марганці, поруч із будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 , не виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було ніяких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати, змінив напрямок руху автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту наліво, в напрямку заїзду у двір будинку № 22 Північного кварталу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію мотоцикла MUSSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , після чого, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся контакт між правою стороною автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передньою частиною мотоцикла НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті якого ОСОБА_6 впав на проїзну частину вул. Єдності.

У результаті контакту вказаних транспортних засобів та падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та кінцівок, а саме - забійно-рваної рани в проекції нижньої щелепи посередині, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням, забійно- скальпованих ран тильної поверхні правої кисті, пошкодження сухожилків розгиначів 2,3 пальців правої кисті, 2 забійно-рваних рани в проекції правого колінного суглобу. Усі виявлені тілесні ушкодження, в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина сумісна тупа травма голови та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, на підставі пп. «м» п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_5 , 25.06.2023 близько 11 год. 45 хв., передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розрахуючи на їх відвернення, керуючи автомобілем Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Єдності в м. Марганці в напрямку від вул. Миру до пл. Гірницької Слави, поруч із будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту наліво, в напрямку заїзду у двір будинку № 22 Північного кварталу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію мотоцикла MUSSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , після чого виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся контакт між правою стороною автомобіля Маzdа 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передньою частиною мотоцикла НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті якого ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, позовні вимоги заявлені до нього також не визнав у повному обсязі, пояснив, що 25 червня 2023 року він об 11:40 год. рухався по вул. Єдності на автомобілі Маzdа 626, з ним в автомобілі перебував пасажир. Автомобіль був завантажений водою, тому швидко він їхати не міг. Біля кінотеатру «Дніпро» він повинен був повернути ліворуч, він увімкнув поворот вліво, виїхав на зустрічну смугу руху і став прямо, щоб їхати далі. Коли вже був зроблений маневр повороту, пасажир, який сидів праворуч почав кричати, він запитав, що сталося, пасажир повідомив, що відбулося зіткнення з мотоциклом. Він вийшов з машини, підійшов до хлопця, оглянув його, потім до нього підійшла медична сестра та почала його оглядати, пізніше хлопця забрали до лікарні. Коли він робив маневр повороту ліворуч, то зустрічна смуга, яку він перетинав була вільною, а мотоцикл знаходився у сліпій зоні, тому він його не бачив. І коли він повернув вліво то його погляд був спрямований прямо бо там могли бути люди. П.10.1 ПДР України він не порушував, вину не визнає, вважає винним у ДТП саме водія мотоциклу, оскільки він рухався не по своїй смузі, розгубився та не встиг загальмувати. Склав схему, яку надав для огляду у судовому засіданні.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що того дня батьків не було вдома, він вирішив взяти мотоцикл без їх дозволу та покататися по місту. Коли їхав по вул. Єдності в сторону вокзалу, назустріч йому їхав автомобіль, який його не пропустив і почав повертати вліво. В наслідок чого сталося зіткнення, після чого він нічого не пам`ятає. Автомобіль побачив метрів за 50-60, тобто автомобіль був біля стоматології, а він біля магазину «Скрепка». Швидкість мотоциклу він не зменшував, оскільки розумів, що водій автомобіля повинен був пропустити його, а потім здійснювати поворот. Неочікувано для нього, за 3-4 метри він зрозумів, що автомобіль повертає, він не встиг зреагувати та сталося зіткнення. З його телефону зателефонували батькам та повідомили про ДТП, він не проходив курс навчання в автошколі, посвідчення водія категорії «А» чи «А-1» не отримував, але на мопеді катається з 14 років. Він тривалий час перебував у лікарні, переніс ряд операцій, і на даний час проходить курс лікування. Ніякої матеріальної допомоги від водія автомобіля не надавалося, лікування проводиться за кошти батьків. Позов заявлений його представником підтримує у повному обсязі та на суворому покаранні наполягає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердила, що на її мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік з телефону її сина та повідомив, що на вул. Єдності сталася ДТП, учасником якої є її син. В наслідок ДТП її син отримав ряд тяжких травм, а саме відкритий перелом ноги та інші. Зараз він проходить курс лікування у м. Дніпро, переніс три операції, нога дуже погано зростається, тому лікарі повідомили, що буде проведено ще операції, але тільки після того як зростеться нога. До цього часу ніякої допомоги на лікування водій автомобіля не надавав. Позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі, на суворому покаранні наполягає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що того дня вона була у складі швидкої групи медичної допомоги, виїхали разом зі співробітниками на виклик до кінотеатру «Дніпро», на інший виклик. Коли реанімувала чоловіка якому було зле біля пункту видачі води, вона почула хлопок, коли повернулася побачила, що сталося ДТП. Вона підійшла до хлопця, який лежав на дорозі, надала йому першу медичну допомогу та викликала ще одну машину медичної допомоги. Коли приїхала швидка, хлопця забрали та відвезли у м. Дніпро для надання допомоги, оскільки в Марганецькій лікарні немає дитячого анестезіолога. Сам момент зіткнення вона не бачила. Як тільки сталася ДТП одразу побіг водій швидкої, а потім вона. Як рухався хлопець на мотоциклі вона бачила, а як рухався автомобіль не бачила. Коли вона підійшла до хлопця, він був у свідомості, але в нього був шок, постраждалий скаржився на біль в нозі та руці, вона надала допомогу. Хлопець їхав, на її думку, з допустимою швидкістю, після ДТП автомобіль стояв у напрямку Північного кварталу, перпендикулярно вул. Єдності, мотоцикл лежав поруч.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що 25 червня 2023 року він разом з ОСОБА_5 набрали 300 літрів води та їхали додому, щоб розгрузитися. Їхали по вул. Єдності, зупинилися, щоб повернути на Північний квартал, впевнелися, що не має перешкод та почали повертати ліворуч. Раптом він побачив мотоцикліста, попередив ОСОБА_11 , але вже було пізно, сталося зіткнення. ОСОБА_11 вибіг до хлопця, який лежав на дорозі біля машини, він залишався в середині машини бо не зміг вилізти через ушкодження на автомобілі. У салоні автомобіля були каністри з водою, але видимість водію вони не закривали. Перед поворотом вони зупинилися та впевнились, що нікого немає на дорозі. Але коли почали повертати, тоді стався удар. Потерпілий перелетів через машину та лежав біля бордюру, у нього були ушкоджені нога та рука.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що того дня він разом зі своєю колегою виїхали на виклик швидкої по вул. Єдності. Надавали допомогу чоловікові, якому було погано на пункті видачі води. Раптом почув удар, повернувся та побачив, що сталася ДТП. Молодий хлопець лежав на дорозі, він підійшов до нього, потім підійшла медична сестра та почала надавати йому медичну допомогу. Викликали другий наряд швидкої та повідомили батьків, хлопця забрали до лікарні. Як саме сталася ДТП він не бачив, але може повідомити, що мотоцикліст їхав зі сторони «Госстроя» зі швидкістю близько 50 км/год., автомобіль рухався зі сторони вокзалу та повертав ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху. Тормозного шляху на місці ДТП не було, у хлопця був відкритий перелом ноги, запаху алкоголю не було.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що ним в рамках даного кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза від 25.09.2023 року, оформлена висновком № СЕ-19/104-23/32679-ІТ, проводячи вказану експертизу він брав до уваги постанову слідчого, та самі матеріали кримінального провадження, висвітлюючи питання поставлені в постанові слідчого. Швидкість потерпілого вказана слідчим 90 км/год., чим потерпілий порушив дозволену швидкість в 50 км/год.. Але навіть при даній швидкості потерпілий міг би уникнути ДТП, якби мав досвід керування та зменшив швидкість руху.

Підтримав свій висновок, згідно якого, при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МАZDА 626» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. А також при заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Musstang МТ 200-8» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні ним інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2023 року, відповідно до якого, місцем огляду є нерегульоване перехрестя доріг вул. Єдності та Північного кварталу в м. Марганець. Огляд проводився за погодних умов: ясно, без опадів, t повітря 34 градуси, проїзна частина - горизонтальна ділянка, вид та стан покриття- сухе чисте керамобитон, пошкодження на дорожному покритті - відсутні, ліворуч будівлі міського типу, дорожні знаки - відсутні, світла пора доби, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія - відсутні, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду - відсутні, проведено огляд транспортних засобів та зафіксовано пошкодження, наявні на них. Схемою ДТП, на якій зафіксовані положення транспортних засобів, ширина проїзних частин, відстань між ТЗ після зіткнення. Фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.113-122)

- Фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого автомобіль MAZDA 626 1988 року випуску, належить ОСОБА_14 .

(т.1а.с.123)

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 червня 2023 року, відповідно до якого, водій автомобіля MAZDA 626 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,00% проміле, роздруківкою до нього з газоаналізатору «Драгер».

(т.1а.с.124-125)

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якого, під час тимчасового доступу вилучено медичну карту стаціонарно хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(т.1а.с.131)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2023 року, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, прибувши о 16 год. 20 хв. на вул. Єдності в м. Марганці на ділянці дороги біля заїзду до Північного кварталу біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_10 , пояснив, що саме на цьому місці сталася дорожньо-транспортна подія 25.06.2023 приблизно об 11 год. 45 хв. за участі мотоциклу Musstang МТ 200-8 НОМЕР_2 та автомобіля Mazda 626, НОМЕР_5 , в якому він перебував на передньому пасажирському сидінні в момент ДТП.

Свідку ОСОБА_10 , було запропоновано вказати місце як рухався мотоцикл перед контактом із автомобілем, на що свідок ОСОБА_10 погодився та на проїзній частині вул. Єдності в напрямку від площі Гірницької слави до вул. Миру розмістив мотоцикл та пояснив, що у вказаному місці відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл перед ДТП. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини вул. Єдності складає 1,49 м та відстань від заднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини вул. Єдності складає 1,51 м. На запитання з якою швидкістю рухався мотоцикл перед контактом із автомобілем свідок ОСОБА_10 пояснив, що швидкість мотоцикла складала 90 км/год.

Після цього, ОСОБА_10 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626, НОМЕР_1 , розмістити автомобіль Mazda 626, НОМЕР_1 , в положенні в якому він перебував під час руху в момент зміни напрямку руху вліво, на що ОСОБА_10 погодився та розмістив автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Єдності в напрямку від вул. Миру до площі Гірницької слави, та пояснив, що саме в такому положенні знаходився автомобіль в момент зміни напрямку руху вліво. Замірами за допомогою рулетки встановлено що відстань від центру переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Єдності складають 2,5 м, відстань від центру заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Єдності складають 2,5 м, відстань від переднього габариту автомобіля до краю проїзної частини заїзду до Північного кварталу складає 0,48 м.

Після цього свідку ОСОБА_10 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворити траєкторію руху автомобіля з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту його первинного контакту з мотоциклом. ОСОБА_10 погодився, після чого використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворив траєкторію руху автомобіля з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту його первинного контакту з мотоциклом тобто до моменту коли він відчув стукіт по кузову автомобіля. Траєкторія руху автомобіля за допомогою сторонніх предметів та крейди по його правому передньому краю відтворена слідчим на проїзній частині вул. Єдності та координати траєкторії руху автомобіля відображені на план-схемі, яка є додатком до протоколу слідчого експерименту.

Замірами за допомогою рулетки встановлено, що згідно траєкторії руху автомобіля відстань, яку подолав автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_10 почув стукіт по корпусу автомобіля складає 9,93 м.

Після цього, свідку ОСОБА_10 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворити темп руху автомобіля по траєкторії його руху з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_10 відчув стукіт по кузову автомобіля ОСОБА_10 погодився, після чого, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 відтворив темп руху автомобіля по траєкторії його руху з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_10 відчув стукіт по кузову автомобіля. Під час відтворення темпу руху траєкторією руху автомобіля здійснено три експериментальні заїзди під час яких встановлено, що автомобіль з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_10 відчув стукіт по кузову автомобіля подолав відстань 9,93 м. за ТІ-4,21 с., Т2-4,42 с, ТЗ- 4,33 с.

Після цього, ОСОБА_10 було запропоновано вказати па місце первинного контакту автомобіля та мотоциклу відносно меж проїзної частини на що ОСОБА_10 погодився та на проїзній частині вул. Єдності вказав па місце та пояснив, що саме у цьому місці відбувся первинний контакт між автомобілем та мотоциклом. Місце первинного контакту розташовано на смузі руху мотоциклу на відстані 8,95 м. до лівого краю лівого крага проїзної частини вул. Єдності, в напрямку руху мотоцикла. Також замірами за допомогою рулетки встановлено, що місце контакту на автомобілі розміщено з правого боку автомобіля на відстані 1,5 м від його переднього правого краю.

Замірами за допомогою рулетки встановлено, що ширина проїзної частини вул. Єдності в місці контакту автомобіля та мопеду складає 9,8 м.

Планом - схемою до слідчого експерименту, яка додається до протоколу та фототаблицею до нього.

(т.1а.с.132-135)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2023 року, за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого, о 17 год. 42 хв. на вул. Єдності в м. Марганці на ділянці дороги в місці заїзду до Північного кварталу в м. Марганці біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пояснив, що саме на цій ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода 25.06.2023 приблизно об 11 год. 45 хв. за участі мотоциклу Musstang МТ 200-8 НОМЕР_2 та автомобіля Mazda 626 НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626 АЕ 0967ЕА, розмістити автомобіль Mazda 626, НОМЕР_1 , в положенні в якому він перебував під час руху в момент зміни напрямку руху вліво, на що ОСОБА_5 погодився та розмістив автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Єдності в напрямку від вул. Миру до площі Гірницької слави, та пояснив, що саме в такому положенні знаходився автомобіль в момент зміни напрямку руху вліво. Замірами за допомогою рулетки встановлено що відстань від центру переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Єдності складають 2,5 м, відстань від центру заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Єдності складають 2,5 м, відстань від переднього габариту автомобіля до краю проїзної частини заїзду до Північного кварталу складає 0,48 м.

Після цього ОСОБА_5 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворити траєкторію руху автомобіля з моменту зміни ним напрямку руху вліво в напрямку заїзду до Північного кварталу до моменту його первинного контакту з мотоциклом. ОСОБА_15 , відповів, що моменту контакту автомобіля та мотоциклу він не бачив, однак почув стукіт по кузову автомобіля та вважає, що момент цього стукоту і є моментом первинного контакту автомобіля та мотоцикла. ОСОБА_5 погодився, після чого використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворив траєкторію руху автомобіля з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту його первинного контакту з мотоциклом, тобто до моменту коли він відчув стукіт по кузову автомобіля. Траєкторія руху автомобіля за допомогою сторонніх предметів та крейди по його правому передньому габариту відтворена на проїзній частині вул. Єдності та координати траєкторії руху переднього габариту автомобіля відображені на план-схемі, яка є додатком до протоколу слідчого експерименту.

Замірами за допомогою рулетки встановлено, що згідно траєкторії руху автомобіля відстань, яку подолав автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_5 почув стукіт по корпусу автомобіля складає 9,98 м.

Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відтворити темп руху автомобіля по траєкторії його руху з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_5 відчув стукіт по кузову автомобіля. ОСОБА_5 погодився, після чого, використовуючи автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 відтворив темп руху автомобіля по траєкторії його руху з моменту зміни ним напрямку руху вліво до моменту коли ОСОБА_5 відчув стукіт по кузову автомобіля. Під час відтворення темпу руху траєкторією руху автомобіля здійснено три експериментальні заїзди під час яких встановлено, що автомобіль з моменту зміни напрямку рух вліво до моменту коли ОСОБА_5 відчув стукіт по кузову автомобіля подолав відстань 9,98 м. за Т1-4,22 с., Т2-4,32 с, ТЗ- 4,39 с.

Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано вказати на місце первинного контакту автомобіля та мотоциклу відносно меж проїзної частини, на що ОСОБА_5 пояснив, що безпосередньо місця контакту автомобіля та мотоциклу він не бачив, але враховуючи положення автомобіля в момент коли він відчув стукіт по кузову автомобіля та характер пошкоджень на автомобілі Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вказав на місце на проїзній частині вул. Єдності та пояснив, що саме у цьому місці відбувся первинний контакт між автомобілем та мотоциклом. Місце первинного контакту розташовано на проїзній частині вул. Єдності па відстані 0,93 від лівого краю, проїзної частини вул. Єдності в напрямку руху від вул. Миру до площі Гірницької слави та на відстані 1,5 м від переднього правого габариту в напрямку протилежному напрямку руху автомобіля. Також замірами за допомогою рулетки встановлено, що місце контакту на автомобілі розміщено з правого боку автомобіля на відстані 1,5 м від його переднього правого краю.

Замірами за допомогою рулетки встановлено, що ширина проїзної частини вул. Єдності в місці контакту автомобіля та мопеду складає 9,8 м.

На прохання слідчого до ОСОБА_5 вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл перед контактом із автомобілем, ОСОБА_5 відповів, що до моменту контакту він мотоцикла не бачив.

Планом - схемою до слідчого експерименту, яка додається до протоколу та фототаблицею до нього.

(т.1а.с.136-139)

- Копією паспорта потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_6 відповідно до якого, потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент ДТП являвся неповнолітнім.

(т.1а.с.140)

- Фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , відповідно до якого мотоцикл Musstang МТ 200-8 НОМЕР_2 2022 року випуску, належить ОСОБА_16 .

(т.1а.с.141)

- Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №11935 від 05 липня 2023 року відповідно до якого, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.06.2023 року по 05.07.2023 року, заключний діагноз: перелом тіла стегнової кістки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Відкритий перелом дистальної частини діафізу правої стегнової кістки. Тип II за gustilo anderson. Закритий перелом нЗ обох кісток правого передпліччя зі зміщенням. Відкрита рана тильної поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів 2-3 пальців. Відкрита рана правого колінного суглобу. Відкрита рана підборіддя. Супутні діагнози: сукупний перелом нижніх кінців ліктьової та променевої кісток. Травма м`яза-розгинача іншого пальця та його сухожилка у ділянці зап`ястка та кисті. Мотоцикліст травмований внаслідок дорожнього нещасного випадку. Струс головного мозку.

(т.1а.с.142)

- Висновком експерта № 220-Е від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_17 , 2008 р.н., враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, експерт прихойшов до наступного:

При судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та кінцівок, а саме забійно-рвана рана в проекції нижньої щелепи посередині, струс головного мозку; відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням; забійно-скальповані рани тильної поверхні правої кисті, пошкодження сухожилків розгиначів 2,3 пальців правої кисті; 2 забійно-рвані рани в проекції правого колінного суглобу.

Всі виявлені тілесні ушкодження, в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина сумісна тупа травма голови та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі: «п.2.1.3.м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (ступінь формування рубців), а також дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 25.06.2023 р.

Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні мотоциклу, водієм якого перебував потерпілий, з автомобілем, що рухався, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття і ковзанням по ньому.

(т.1а.с.152-154)

- Висновком експерта № 222-Е-Д-2 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , 2008 р.н., враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, експерт прийшов до наступного: враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає не виключеною можливість їх утворення при механізмі, на який вказує ОСОБА_5 , під час допиту, а саме - можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні мотоциклу, водієм якого перебував ОСОБА_6 , з автомобілем, що рухався, з послідуючим падінням ОСОБА_6 на дорожнє покриття і ковзанням по ньому.

(т.1а.с.155-156)

- Висновком експерта № 221-Е-Д від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого, на підставі даних-додаткові судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_17 , 2008 р.н., враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, експерт прийшов до наступного: враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає не виключеною можливість їх утворення при механізмі, на який вказує ОСОБА_10 під час допиту 25.06.23р., а саме - можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні мотоциклу, водієм якого перебував ОСОБА_6 , з автомобілем, що рухався, з послідуючим падінням ОСОБА_6 на дорожнє покриття і ковзанням по ньому.

(т.1а.с.157-158)

- Висновком експерта № 238-Е-Д-3 від 23 жовтня 2023 року відповідно до якого, на підставі даних Додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 , 2008 р.н., враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, прийшов до наступного: даних про будь-які дослідження на наявність спиртів в організмі ОСОБА_6 в наданій медичній документації немає.

(т.1а.с.159-160)

- Висновком експерта № СЕ-19/104-23/32679-ІТ від 25 вересня 2023 року відповідно до якого,

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАZDА 626» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

- Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Musstang МТ 200-8» для водія автомобіля «МАZDА 626» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

- При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МАZDА 626» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

- У даній дорожній обстановці водій мотоцикла Musstang МТ 200-8 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

- В умовах даної події водій мотоцикла «Musstang МТ 200-8» ОСОБА_6 мав технічну можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

- При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Musstang МТ 200-8» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Musstang МТ 200-8» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

(т.1а.с.163-166)

- Посвідченням водія № НОМЕР_8 , виданого 01.04.1995 року на ім`я ОСОБА_5 , 1966 року народження, категорії «В», «С».

(т.1а.с.167)

- Посвідченням про підозру у вчиненні кримінального провадження від 24 жовтня 2023 року, згідно якого слідчий СВ ВП №1Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

(т.1а.с.178)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Висновок експерта №10.1/029 від 31 жовтня 2024 року, за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, суд не бере до уваги, оскільки вказана експертиза судом не призначалася а проведена на договірних умовах, а саме договору про надання послуг №10.1 від 11.10.2024 року, укладеного між обвинуваченим та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_19 , який має кваліфікацію судового експерта. Перед проведенням вказаної експертизи ФОП ОСОБА_19 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384 та 385 КК України, тому обставини, викладені в даному висновку суд не може розцінювати як об`єктивні і не зацікавлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий та законний представник потерпілого наполягають на суворому покаранні, шкода не відшкодована, також суд враховує безвідповідальне ставлення батьків потерпілого до зберігання транспортного засобу, який являється джерелом підвищеної небезпеки, з можливістю прямого доступу їхньої неповнолітньої дитини до мотоциклу, який не досяг віку, не навчався та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що на думку суду, також сприяло настанню тяжких наслідків, та те, що дії водія мотоцикла «Musstang МТ 200-8» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У відповідність ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідність ч.1 та ч.2. ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;

шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого 65700 гривень матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 300 000 гривень слід задовільнити частково, а саме матеріальна шкода підтверджується витратами на лікування, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 року про сплату 32800 гривень по Рахунку-фактурі №КВ-0000336 від 27.06.2023 року, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2024 року про сплату 20800 гривень по Рахунку-фактурі №04 від 05.09.2024 року, платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 07.09.2024 року про сплату 12100 гривень по Рахунку-фактурі №05 від 06.09.2024 року, всього на суму - 65 700 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань, тривале лікування і наслідки, завдяки яким він отримав зміни стану здоров`я, що призвело до значних змін його життєвих зв`язків, що він потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілому необхідно стягнути з ОСОБА_5 в межах заявлених ним позовних вимог у розмірі 100 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/32679-ІТ від 25 вересня 2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 65700 гривень та моральної шкоди в сумі 300 000 гривень - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 65 700 гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, всього 165 700 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- Автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_9 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_14 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041330000272 та переданий на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 .

- Мотоцикл Musstang MT 200-8, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_10 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_16 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041330000272 та переданий на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_16 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/32679-ІТ від 25 вересня 2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо, або через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1