Ухвала суду № 123609515, 09.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2080/23

Провадження №: 1-кп/332/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023091370000034 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №42023091370000034 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Дані ризики також виключають можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, так як альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення, що вказані у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді поруки, посилаючись на те, що він має бажання продовжити службу в ЗСУ, однак в умовах СІЗО не може оформити відповідні документи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинувачнеого. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений вину у вчиненому визнає. Також просила врахувати, що обвинувачений має намір продовжити службу в ЗСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Положеннями ст. 199 КПК України визначений порядок продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів, по 23.12.2024 року (включно).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки до суду або переховуватись від суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 двічі оголошувався у розшук через неявку до суду. Так, кримінальне провадження відносно обвинуваченого перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 27.04.2023.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може знов переховуватись від суду.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями свідків або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, адже знає останніх.

Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи солдатом в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення) зокрема вчинив самовільне залишення місця служби, що не виключає наявність ризику повторного вчинення інших кримінальних правопорушень.

В ході розгляду клопотання захисником не надано суду доказів в обґрунтування доводів про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 наміру вчинити дії, направлені на переховування від суду, вчинити вплив на свідків або вчинити новий злочин.

Суд не погоджується з думкою сторони захисту про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, адже зазначені обставини навпаки дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до п. 7 ст. 176 КПК України - під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Також підлягає залишенню без змін розмір застави, встановлений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року та обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на обвинуваченого, у разі внесення суми застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 06 лютого 2025 року включно.

Залишити раніше обраний розмір застави, а саме 90840,00 гривень, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разізвільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до суду; 5) утримуватися від спілкування зі свідками.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1