Ухвала суду № 123608958, 09.12.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 дистанційно з Житомирського районного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Берегівського районного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді головуючого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв?язку з чим він підлягає відводу. Прокурор вказує, що вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 більш, ніж десять разів не з?являвся в судові засідання без поважних причин. В останнє судове засідання, яке повинно було відбулось о 10:00 год. 18.10.2024 року ОСОБА_7 теж не з?явився, докази поважності своєї відсутності суду не надав. У свою чергу, суддею ОСОБА_6 належні заходи (приводи, грошові стягнення) щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання не вживаються, клопотання потерпілої сторони щодо звернення в дохід держави внесеної суми застави не розглянуто. Крім того, в порушення вимог ст. ст. 28, 318 КПК України суддею ОСОБА_6 судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженніпризначаються з великим проміжком часу, що в свою чергу не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд відводу без його участі, заявлений відвід головуючому ОСОБА_6 підтримав з підстав наведених у заяві.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 вирішення заявленого відводу головуючому ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.

Головуючий ОСОБА_6 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які з`явились та перевіривши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи викладене у заяві про відвід, вбачається необхідним проаналізувати явку обвинуваченого на останні десять засідань, а також які заходи були вжиті судом для забезпечення його прибуття коли він не з`являвся.

Так, 15.12.2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням захисника з метою підготовки клопотання щодо обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи графік відпусток гоовуючого до 02.02.2024 року. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній (том 5, а.с. 199-203).

02.02.2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.02.2024 року для виклику свідків. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній (том 6, а.с. 79-87).

22.02.2024 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні. 23.02.2024 року у судовому засіданні було продовжено перерву до 26.03.2024 року через неявку обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, свідків, застосовано привід до обвинуваченого та свідків (том 6, а.с. 97-98, 101-102).

25.03.2024 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні, доказів не надано. 26.03.2024 року отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив перенести судовий розгляд у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, також привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не був виконаний, у судовому засіданні було продовжено перерву до 16.04.2024 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, свідка (том 6, а.с. 107-108, 110, 114-115, 118-119,121).

15.04.2024 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні, доказів не надано. Судове засідання призначене на 16.04.2024 року було відкладено на 10.05.2024 року, отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив перенести судовий розгляд у зв`язку з його перебуванням на лікуванні (том 6, а.с. 124-125, 127-129).

Судове засідання призначене на 10.05.2024 року було відкладено на 04.06.2024 року, прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з відрядженням (том 6, а.с. 143-144).

03.06.2024 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня», також отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив перенести судовий розгляд у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, доказів не надано. Також 04.06.2024 року у судовому засіданні було оголошено про продовження перерви до 05.07.2024 року, у зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого, захисника (а.с. 192-194, 198-199).

05.07.2024 року у судовому засіданні було оголошено про продовження перерви до 24.07.2024 року, у зв`язку з неявкою прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній (а.с. 221-223).

24.07.2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.08.2024 року, у зв`язку з неявкою свідків, застосувавши до них привід. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній (том 7, а.с.1-3).

14.08.2024 року було оголошено про продовження перерви до 18.10.2024 року, у зв`язку з неявкою свідка, повторно застосувавши до нього привід. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній (том 7, а.с. 22-26).

16.10.2024 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня», також отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив перенести судовий розгляд у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, подано медичну довідку. 18.10.2024 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 28.11.2024 року, у зв`язку з неявкою свідка, повторно застосувавши до нього привід (том 7, а.с. 59, 61-62, 72-75).

Враховуючи наведене, вбачається, що обвинувачений дійсно не з`явився в судові засідання 22.02.2024 року, 26.03.2024 року, 16.04.2024 року 04.06.2024 року та 18.10.2024 року.

При цьому встановлено, що обвинувачений має інвалідність 3 групи (том 7, а.с. 62).

З цього аналізу випливає, що з останніх десяти викликів в судове засідання у п`яти випадках обвинувачений з`явився, а в інших до нього був застосований привід або ним подавалася заява про знаходження на стаціонарному лікуванні, до того ж причиною відкладень були також інші обставини.

Крім того, прокурор також є стороною в кримінальному провадженні і має право подавати клопотання, однак ним протягом розгляду кримінального провадження ні разу не ініціювалось питання про застосування та накладення грошового стягнення в порядку ст. 323 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 або ж клопотання про витребування медичної довідки з лікувального закладу з метою перевірки поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Тому вказана в заяві прокурора обставина, що суддею ОСОБА_6 належні заходи (приводи, грошові стягнення) щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання не вживаються, не є підставою для відводу.

До того ж, зазначений прокурором факт призначення суддею ОСОБА_6 судових засідань з великим проміжком часу в даному кримінальному провадженні спростовується вказаними вище датами останніх десяти засідань, оскільки між ними перерва становить 20-25 днів, що може бути у зв`язку з навантаженістю головуючого іншими справами.

Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.

При цьому, для задоволення відводуза об`єктивним критерієммають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованимта безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ