Ухвала суду № 123608425, 04.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14939/20

Провадження по справі № 1-кп/752/626/24

У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального проводження №12018100010011175, дані про яке 11.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, що має вишу освіту, у розлученні, обіймає посаду директора ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

У липні 2020 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018100010011175 від 11.12.2018 стосовно ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду судом на виконання вимог п.7 ст.284 КПК України обвинуваченому роз`яснено про те, що наявні підстави про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також у відповідності до ч.3 ст. 285 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , як особі, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього. Не наполягав на продовження судового розгляду, винуватість у пред`явленому йому обвинувачені не визнав.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вказала, що строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням сплили. Даних про те, що вони зупинялися та/або переривалися відсутні. Це право обвинуваченого заявити клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 направив до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, встановив.

Згідно ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді або на його припинення шляхом закриття.

Згідно із ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Однією з таких підстав є закінчення строків давності. Порядок та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності за таких обставин визначені у ст. 49 КК України.

Так, згідно обвинувального акта, затвердженого 08.07.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у період часу з 09 год 23.01.2017 до 17 год 18.09.2017, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , допустив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації.

Так, 26 грудня 2016 року в межах кримінального провадження №42015000000001716 від 12.08.2015 слідчим винесено постанову, якою ОСОБА_3 залучено в якості спеціаліста для проведення огляду персонального комп`ютера (моноблока) іМАС моделі А1419, серійний № НОМЕР_1 , вилученого 26.12.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яку використовував ОСОБА_8 .

При цьому відповідно до постанови на ОСОБА_3 не було покладено обов`язку пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться у вказаних технічних пристроях та виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на вказаних носіях, а також установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціаліст у кримінальному провадженні позбавлений можливості проводити будь-які дослідження. Згідно із ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 до інженерно-технічних експертиз належить комп`ютерно-технічна експертиза.

Згідно до п. 13.1. глави ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Таким чином відповідно до вказаних нормативних актів саме на експерта, а не спеціаліста, у кримінальному провадженні покладається в установленому законом порядку виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

23.01.2017 ОСОБА_3 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів) та її витоку, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» за адресою: АДРЕСА_2 , почав проведення огляду персонального комп`ютера іМАС моделі А1419, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 демонтував з комп`ютера накопичувач інформації «Apple SSD SM1024F Media» та за допомогою пристрою блокування запису даних «Tableau T35es Forensic SATA/ATA Bridge», з`єднав його із своєю робочою станцією. Після чого, за допомогою спеціального програмного забезпечення X-Ways Forensics 18.6, проводив огляд накопичувача, з метою відшукання інформації, перевищуючи права спеціаліста, покладені положеннями КПК України.

Діючи без дозволу власника персонального комп`ютера - ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконно отримати доступ до відомостей і документів, що містилися на вказаному персональному комп`ютері та були захищені логічним захистом (паролем), ОСОБА_3 створив цифровий бінарний образ (копію інформації) накопичувача «Apple SSD SM1024F Media» на свою робочу станцію та здійснив підбір паролю методом перебору з використанням програмного забезпечення Passware Kit Forensic, тобто подолав логічний захист персонального комп`ютера, що був встановлений його власником.

Після цього за допомогою спеціального програмного забезпечення X-Ways Forensics 18.6, ОСОБА_3 розпочав на свій власний розсуд виявляти, аналізувати, зберігати в папки та записувати інформацію, зокрема файли, паролі, фрагменти даних, файли переписки через програми, що призначені для обміну інформацією (спілкування) власника персонального комп`ютера з іншими особами та іншу інформацію.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Інкриміновані ОСОБА_3 діяння на момент їх вчинення відповідно до ч.3 ст.12 КК України кваліфікувались як злочин середньої тяжкості, враховуючи, що санкція статті передбачала найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 діянь) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, з 18.09.2017 по день розгляду клопотання, минуло більше ніж 5 років, перебіг давності у даному провадженні не зупинявся та не переривався, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно п.1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 3750 грн. - залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, п.3 ч.1 ст.49 (в редакції закону №720-IX від 17.06.2020) КК України, ст.350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження №12018100010011175, дані про яке 11.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Речові докази - письмові документи, надані як стороною обвинувачення так і представником потерпілого (т. 3-11), залишити в матеріалах судового провадження.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 3750 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1