Ухвала суду № 123605111, 09.12.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5743/13-ц

Номер провадження 2-п/404/28/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року у справі № 404/5743/13-ц (номер провадження 2/404/2384/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 19276 від 02.05.2024 року) про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2013 року, мотивована тим що, впродовж всього судового процесу вона не отримувала судових повісток та жодних повідомлень про розгляд справи. Вказує, що не з`являлась в судові засідання оскільки була неналежним чином повідомлена, жодного поштового повідомлення, чи судової повістки на свою адресу не отримувала. Отже, у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення суду. Крім того, вказує, що жодних коштів від банку не отримувала. Зазначає, що оскільки не була присутня в судовому засіданні, а відтак не могла заперечити надмірні нарахування заборгованості. Крім того, вважає, що не несла позивачу збитків, в результаті яких можна було б нарахувати пеню в сумі 275683,37 грн. Крім того, пеня становить основну частину заборгованості, що порушує принцип розумності в укладанні кредитних договорів. Зазначає, що розрахунок кредитної заборгованості проведено з грубим порушенням норм бухгалтерського законодавства. А відтак, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року (том 1, а.с.193-215).

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подано заперечення (вх. № 21169 від 14.05.2024 року) на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року у справі № 404/5743/13-ц, в яких останній зазначає, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в зв`язку з тим, що права вимоги за кредитним договорами були відступлені спочатку Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а потім Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», всі ці процесуальні питання розглядались в судових засіданнях, куди також викликався і відповідач. Отже, вважає, що ОСОБА_1 про судову справу № 404/5743/13-ц та існування рішення суду було достеменно відомо, а її твердження є такими, що не відповідають дійсності. Неотримання стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження. Вказує, що судом належним чином повідомлено відповідача, дана обставини підтверджується матеріалами справи та жодним чином не спростована відповідачем. А відтак, просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року у справі № 404/5743/13-ц, без задоволення (том 1, а.с.217-227).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року по справі № 404/5743/13-ц (номер провадження 2/404/2384/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначено судове засідання (том 1, а.с.228).

В свою чергу, ОСОБА_1 подано до суду пояснення (вх. № 24316 від 04.06.2024 року) в яких остання зазначає, що матеріали справи не місять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, так само і належним чином не була повідомлена і про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що не повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, позбавило останню право на подання відзиву на позов та заяви про застосування стооків позовної давності. А відтак, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Та здійснити перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року (том 1, а.с.235-239).

Публічне акціонерне товариство Родовід банкв судове засідання не з`явилось, подало до суду заяву (вх. № 38879 від 24.09.2024) про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 50834 від 09.12.2024 року) про розгляд справи за її відсутності (том 2, а.с.21).

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок скасування заочного рішення суду, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року позов - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за договором кредиту від 09.09.2008 року в розмірі - 293867 грн 34 коп, з них: 10749,97 грн - прострочений кредит, 529,78 грн - прострочені проценти на кредит, 3854,05 грн - прострочена плата за управління кредитом, 275683, 37 грн - пеня , 1634 грн- інфляційні, 1416, 17 грн - 3% річних, а також 2938 грн 67 коп - понесених судових витрат (том 1, а.с. 69-70).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №404/5743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-539-000134/9-2008 (том 1, а.с.115-116).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №404/5743/13-ц виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда (том 1, а.с.175-176).

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначила, що не отримувала судової повістки та не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою лише відповідача, або його представника.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу неодноразово направлялись повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (том 1, а.с. 209-210).

Однак відповідач в судове засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавала.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, що в матеріалах справи наявні судові повістки, які нею не отримані та повернулись до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Однак суд зазначає, що відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Згідно частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, твердження відповідача про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки судом вчинено всі процесуальні дії у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, щодо повідомлення відповідача про дату, час та розгляд справи.

Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може вважатися як неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості.

В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останньою не було зроблено, та не було надано жодних належних доказів об`єктивності причин не явки в судові засідання.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №404/5743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-539-000134/9-2008 (том 1, а.с.115-116).

Вищевказана ухвала суду направлена ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 1, а.с.120/2).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак без поважних причин в судові засідання не з`являлась, жодних клопотань чи відзиву на позов до суду не подавала.

Крім того, згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

В свою чергу, відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у зяаві про перегляд заочного рішення суду, як і не надано жодних доказів на спростування обставин справи викладених у вищевказаному рішенні суду.

За таких обставин, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з рішенням суду по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже суд залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 128, 260-261, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року у справі № 404/5743/13-ц (номер провадження 2/404/2384/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка