Ухвала суду № 123601983, 04.12.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1103/23

п/с 2/174/28/2024

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря- Троцько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів у позивача, а саме витребувати від АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії двосторонніх документів про передачу (за кредитним договором б/н від 02.01.2008 року) АТ КБ «Приватбанк» та отримання ОСОБА_4 кредитних карток: НОМЕР_1 (карта «Універсальна»), 4149437734318823 (карта «Універсальна»), 4149439395916624 (карта «Універсальна»), 5168755466010663 (карта «Універсальна»), 4149629343846176 (карта «Універсальна GOLD»).

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у позивача повинні бути належні докази того, що відповідач отримувала від позивача кредитні картки на які він посилається у своїй довідці і такими доказами виходячи з звичая ділового обігу та змісту ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України повинні бути двосторонні офіційні документи за якими позивач передав, а відповідач отримав кожну кредитну картку, про що у такому письмовому документі повинні бути підписи відповідача про отримання ним кожної кредитної картки з датою такого отримання.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача подала заяву про заперечення проти клопотання. Та в судовому засіданні, приймаючи участь в режимі відеоконференції, зазначила, що усі належні докази на підтвердження вказаних обставин вже надані позивачем в процесі розгляду справи. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши представників відповідача та позивача, з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Відповіднодо ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно доп.3ч.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Слід зазначити, що норма ст. 84 ЦПК Українинаправлена на допомогу сторонам в отриманні доказів, а не в збиранні доказів судом, і тому положення п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК Українипередбачає чітке зазначення доказу, який витребовується без будь-якого зазначення узагальненої назви такого доказу.

З урахуванням пояснень представника позивача суд зауважує, що клопотання представника відповідача не містить посилання на будь-які відомості які свідчать про те, що докази які він просить витребувати існують і знаходяться саме у позивача, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного судом не вбачається підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя І.А. Ілюшик