Вирок № 12360144, 03.09.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-893

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого - судді Болотова Є.В.,

при секретарі Пугачова В.О.,

з участю : прокурора Мельника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В кінці серпня 2009 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у с. Бахматівці Хмельницького району, через незачинені ворота проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3, та таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» SGH- Х160, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 450 грн., разом зі стартовим пакетом «Київстар», номер стартового пакету НОМЕР_2, вартістю 25 грн., залишок коштів на рахунку становив 15 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 490 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний свою вину визнав повністю, пояснивши, що він при вищевказаних обставинах таємно викрав чуже майно.

Дані фактичні обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, у вересні 2009 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли в приміщення, яке знаходиться в с. Бахматівці Хмельницького району, яке орендує гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрали три мішки цементу марки «500» , вартістю 50 грн кожен, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 150 грн.

Допитані по суті предявленого обвинувачення підсудні вину визнали повністю та суду пояснили, що вони при вищевказаних обставинах таємно викрали чуже майно з проникненням в приміщення.

Дані фактичні обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В ніч з 28 листопада 2009 року на 29 листопада 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на господарство гр. ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав 8 курей, чим завдав потрепілій матеріальної шкоди в розмірі 560 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в листопаді 2009 року біля 01 год. 00 хв. ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на господарство ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав три курки, вартістю 50 грн. кожна, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 150 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він, при вищевказаних обставинах таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560 грн. підсудний ОСОБА_1 визнав.

Дані фактичні обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В період часу з липня по серпень 2009 року ОСОБА_1 надавав приміщення свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 для ОСОБА_7, де останній незаконно виготовляв та вживав наркотичні засоби.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він надавав свій будинок для виготовлення та вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Дані фактичні обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України як утримання місця незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів.

Також, в період часу з липня по листопад 2009 року ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби у приміщенні свого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він у приміщенні свого будинку незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Дані фактичні обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

Крім цього, суд знаходить можливим призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Керуючись 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 317 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 560 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Державному казначействі України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 7”) в сумі 205 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Державному казначействі України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 2”) в сумі 235 грн. 38 коп.

Речові докази: дві пластикові пляшки, пакет з медичними пляшками, залишки органічної речовини та шкіряні рукавички знищити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя Є.В.Болотов