Постанова № 123600034, 05.12.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/349/24

Справа № 356/660/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124496 від 07.09.2024, у день складення протоколу 07.09.2024 о 00:32:00 дорога М03 Київ-Харків 77 км громадянин ОСОБА_1 керував т.з. SCODA OCTAVIA TOUR, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Дарницький районний суд міста Києва від 30.05.2024, справа № 753/6240/24, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124502 від 07.09.2024, у день складення протоколу 07.09.2024 о 00:32:00 дорога М03 Київ-Харків 77 км громадянин ОСОБА_1 керував т.з. SCODA OCTAVIA TOUR, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2024, справа № 753/6240/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 2350891 від 09.06.2024, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2024 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/660/24, провадження № 3/356/349/24, справа № 356/661/24, провадження № 3/356/350/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.10.2024, 04.11.2024, 05.12.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП .

Конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19-20; 22-23; 43-44; 51-52)

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ж 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті,що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведенняогляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно зп.2,3Розділу ІІнструкції оглядуна стансп`яніння підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 07.09.2024 о 00:32:00 дорога М03 Київ-Харків 77 км громадянин ОСОБА_1 керував т.з. SCODA OCTAVIA TOUR, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Дарницький районний суд міста Києва від 30.05.2024, справа № 753/6240/24, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУАП,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 124496від 07.09.2024(а.с.2);направленням наогляд водіятранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 07.09.2024,згідно зяким огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в КНПББ ЛІЛ07.09.2024не проводився(а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився (а.с. 7); рапортом інспекторавзводу №2роти №2БПП вм.Бориспіль УППу Київськійобласті ДППсержанта поліціїВ. Верка (а.с. 5); копією постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,накладено адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік,стягнуто судовийзбір (а.с.9-11);відеозаписом,на якомузафіксовано фактвідмови ОСОБА_1 на вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольногосп`яніння (а.с. 15).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 07.09.2024, останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Шкода Октавіа Тур», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування ним (а.с. 6).

Згідно з довідкою від 07.09.2024 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 14).

Відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Відомості про те, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2024 була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та скасована, у справі відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами(ч.3ст.126КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 124502від 07.09.2024(а.с.27);копією постановиДарницького районногосуду містаКиєва від30.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір (а.с. 33-35); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2350891 від 09.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень, дата набрання постановою законної сили: 20.06.2024 (а.с. 30); копією рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції В.Верка (а.с.31); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 39).

Як вбачається з довідки від 07.09.2024 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498917 від 17.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/6240/24 від 30.05.2024 накладено стягнення у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2350891 від 09.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400 гривень. Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами Батальйону патрульної поліції місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124502 від 07.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою цієї статті (а.с. 36).

Судом встановлено, що 07.09.2024о 00:32:00дорога М03Київ-Харків77км громадянин ОСОБА_1 керувавт.з.SCODAOCTAVIATOUR,н.з. НОМЕР_1 ,будучи позбавленимправа керуваннятранспортним засобомрішенням Дарницькогорайонного судуміста Києвавід 30.05.2024,справа №753/6240/24.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку ч.2ст.126КУпАП,постанова ЕНА2350891від 09.06.2024,чим порушивп.2.1а ПДР керуванняТЗ особою,яка немає права керування таким ТЗ.

Відомості про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2350891 від 09.06.2024 була оскаржена ОСОБА_1 у справі відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 є особою яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 126, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку примусового виконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме: 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до державногобюджету України(рахунокотримувача:UA908999980313111256000026001,код заЄДРПОУ 37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар