Ухвала суду № 123595734, 09.12.2024, Коломацький районний суд Харківської області

615/2109/24

Провадження № 2/625/135/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву із долученими до неї додатками на предмет можливості відкриття провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та Валківської міської ради про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Репетун К.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 та Валківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Валківської міської ради від 09 травня 2024 року щодо внесення відомостей до Державного реєстру територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 , внести відомості до Державного реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вселити ОСОБА_1 до вказаного житлового приміщення.

В подальшому на підставі розпорядження голови Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2024 року про передачу цивільної справи з одного суду до іншого згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 і Валківської міської радипро визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

20 листопада 2024 року для розгляду вказаної вище справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

Після надходження 06 грудня 2024 року до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши зміст позовної заяви з доданими до неї копіями документів, доходжу висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Згідно імперативних приписів, закріплених у пунктах 2 та 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Водночас, незважаючи на вищевказані вимоги подана представником позивача адвокатом Репетун К.В. до суду позовна заява не містить ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Валківської міської ради.

Крім того відповідно до приписів, закріплених у пункті 8частини 3Статті 175ЦПК України,позовназаява повиннамістити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте відповідні вимоги, передбаченні пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, в поданій до суду заяві не дотримані, позаяк у ній адвокатом не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того згідно імперативних приписів, закріплених у частині 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас відповідні вимоги, передбаченні частиною 5 статті 177 ЦПК України, адвокатом не дотримані, позаяк до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема, доказів на підтвердження того, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачеві ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Крім того, згідно імперативних вимог, закріплених у частині 4статті 177 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другоюстатті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зістаттею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень, закріплених у статті 7 Закону України " Про державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень 00 копійок.

А частиною2статті 4Закону України"Просудовий збір"визначено,що заподання досуду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у 2024 році складає 1211 гривень 20 копійок.

Згідно імперативних приписів, закріплених в частині 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, дав судам роз`яснення, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Водночас позивачем на підтвердження сплати ним судового збору до позовної заяви додано одну квитанцію, згідно якої позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що свідчить про сплату позивачем судового збору лише за оду із трьох вимог.

З огляду на те, що в поданій представником позивача адвокатом Репетун К.В. позовній заяві об`єднано три самостійні вимоги немайнового характеру і судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу немайнового характеру, а також взявши до уваги ту обставину що представником позивача до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну із трьох заявлених ним у позові вимог, доходжу висновку, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, закріплених у частині 4 статті 177 ЦПК України, та про необхідність усунення представником позивача вказаного недоліку, шляхом долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату ним судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 1211 гривень 20 копійок за кожну із вимог, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами, визначеними ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 175 та 177 ЦПК України, із наданням представнику позивача п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копій), із зазначеннямв ній:1)ідентифікаційного коду в Єдиному державномуреєстрі підприємств і організацій України відповідача Валківської міської ради;2)інформації щодонаявностіупозивачаабо іншоїособиоригіналів письмових доказів,копії якихдодано дозаяви, а також шляхом додавання до позовної заяви доказів на підтвердження того, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачеві ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, та додаваннядо заявидокументів,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановленому порядку,визначеному ЗакономУкраїни "Просудовий збір",за двівимоги немайновогохарактеру урозмірі по1211гривень 20копійок закожну ізвимог,або документів,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 і Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачаадвокату РепетунКатерині Володимирівнів п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копій) із зазначеннямвній:1)ідентифікаційного кодув Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій Українивідповідача Валківськоїміської ради;2)інформації щодонаявностіупозивачаабо іншоїособиоригіналів письмових доказів,копії якихдодано дозаяви, а також шляхом додавання до позовної заяви доказів на підтвердження того, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачеві ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, та додавання до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, визначеномуЗакону України "Про судовий збір", за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 1211 гривень 20 копійок за кожну із вимог за реквізитами: отримувач коштівГУК Харків.обл/СТГ Коломак/22030101, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, рахунок отримувача: UA348999980313181206000020553, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала виготовлена 09 грудня 2024 року.

Суддя: М.О. Скляренко