Ухвала суду № 123595684, 04.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4994/24

н/п 2-во/953/106/24

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявник зазначає, що при ухваленні заочного рішення, судом помилково зазначено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, оскільки ці витрати були пов`язані з вчиненням представником інших дій, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в суді, згідно Договору про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОХОРОНА-21», відповідно до вимог ст. 140 ЦПК України. Крім того, в рішенні суду помилково зазначено посилання на квитанцію № 198 від 09.04.2024.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Киїського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» суму заборгованості у розмірі 3982 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн., 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» судовий збір в розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн., 08 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в заочному рішенні суду, виключивши в мотивувальній частині посилання на квитанцію № 198 від 09.04.2024.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно судом в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено, що в обгрунтування вимоги про компенсацію судових витрат на правничу допомогу позивачем в особі представника додано, зокрема, квитанцію № 198 від 09.04.2024.

Отже, вищевказана допущена описка у мотивувальній частині рішення підлягає виправленню, оскільки на її очевидність вказують матеріали справи.

Щодо вимог заявника про виправлення описки в рішенні суду із зазначенням, шо позивачем понесені витрати за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи згідно Договору про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОХОРОНА-21», з посиланням на вимоги ст. 140 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витратискладаютьсязсудового зборутавитрат,пов`язанихзрозглядом справи. Розмірсудовогозбору,порядокйогосплати,поверненняізвільнення відсплативстановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язанихзрозглядом справи,належатьвитрати: напрофесійну правничудопомогу;пов`язанііззалученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертівтапроведенням експертизи; пов`язанізвитребуваннямдоказів,проведеннямоглядудоказів заїхмісцезнаходженням,забезпеченнямдоказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача адвокатом Чобітько І.В., заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21», код ЄДРПОУ 42595895, суми заборгованості за Договором № 16862/1 від 11.02.2019 року 3982,36 (сума боргу) + 39,95 (інфляційне збільшення) + 44,52 (3% річних), а всього 4066,83 грн. (чотири тисячі шістдесят шість гривень 83 коп.), та стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21», код ЄДРПОУ 42595895, судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячи чотириста двадцять дві грн. 40 копійок) грн., що сплачений при подачі заяви, та 2000 (дві тисячи гривень 00 копійок) грн. за отриману професійну правничу допомогу.

При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви представник позивача на обгрунтування витрат на правничу допомогу посилається на вимоги саме ст. 137 ЦПК України, зазначаючи при цьому, зокрема, « Позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу для розгляду справи в суді першої інстанції, яку надано протягом 2 (двох) годин в сумі 2000,00 грн., що підтверджується сторонами в Акті наданих послуг (копія додається). Виходячи із умов договору, за надану правову допомогу сума оплати складається із розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині відсутні, оскільки рішення суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

Разом з цим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права на звернення з відповідними вимогами щодо оплати його послуг до позивача, у тому числі в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.263, 264, 269,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущенуописку умотивувальній частинірішення Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши посилання, що в обгрунтування вимоги про компенсацію судових витрат на правничу допомогу позивачем в особі представника додано, зокрема, квитанцію № 198 від 09.04.2024.

У задоволені іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Г.А. Зуб