Ухвала суду № 123591810, 01.07.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6510/23

Провадження № 2-во/932/49/24

УХВАЛА

про виправлення описки

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Патики Андрія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача - адвоката Патики А.В., який діє в інтересах ОСББ «Женева-2» про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, в якій він просить Виправити описку в рішенні від 18 червня 2024 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, доповнивши резолютивну частину рішення наступним текстом: Стягнути з Відповідача на користь ОСББ інфляційних витрат в сумі 2 103,58 грн. та 3% річних в сумі 984,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що 18 червня 2024 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь ОСББ заборгованість по внескам та обов`язковим платежам у розмірі 77 180 (сімдесят сім тисяч сто вісімдесят) гривень 66 коп. та судовий збір.

Але в резолютивній частині рішенні суду помилково не вказано про стягнення з Відповідача на користь ОСББ інфляційні витрати в сумі 2 103,58 грн. та 3% річних 984,30 грн., хоча в тексті рішення судом встановлено, що вони підлягають також задоволенню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 року, заяву передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 13 ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, судом встановлено, що при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині судом допущено описку, а саме помилково не вказано про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Женева-2» інфляційні витрати в сумі 2 103,58 грн. та 3% річних 984,30 грн., про те в тексті рішення судом встановлено, що вони підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи. Зазначена описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Отже, судом допущено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року по справі № 932/6510/23, провадження № 2/932/167/24.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року та доповнити резолютивну частину судового рішення текстом наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» інфляційних витрат в сумі 2 103,58 грн. та 3% річних в сумі 984,30 грн.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описку в рішенні суду, оскільки виправлення допущеної описки не змінює суті самого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Патики Андрія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року по справі № 932/6510/23, провадження № 2/932/167/24, та доповнити резолютивну частину судового рішення текстом наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» (ЄДРПОУ 44844633, адреса: м. Дніпро, вул. Короленка, 22А) інфляційних витрат в сумі 2 103,58 грн. та 3% річних в сумі 984,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ