Ухвала суду № 123590229, 09.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

1-кс/308/7329/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року у справі №308/3253/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року у справі №308/3253/19.

Згідно з журналом судового засідання від 06.12.2024 засудженим ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вбачає в діях останнього упередженість, відтак, не хоче подавати наступні клопотання, в яких, на його думку, буде в майбутньому відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий судді ОСОБА_6 ) від 06.12.2024 постановлено передати матеріали справи за вказаною заявою до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу головуючому судді ОСОБА_6 для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Вважає, що упередженість головуючого судді мотивована тим, що ОСОБА_4 є свідком у провадженні за фактом незаконного використання донькою судді земельної ділянки, у якому дружина ОСОБА_4 є заявницею. Крім того, мотивом подання відводу ОСОБА_4 зазначає поведінку судді ОСОБА_6 по відношенню до його захисника, ставлячи під сумнів виконання обов`язків останнім на користь підзахисного. Стверджує, що причиною відводу також є відмова у задоволенні клопотання про витребування матеріалів іншого кримінального провадження, де він виявив бажання бути потерпілим, подавши відповідну заяву 09 грудня 2024 року до Березнянського РУП ГУНП; та відмова у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідків, зокрема, пожежної бригади, яка брала участь у гасінні пожежі (автомобіля). Наголосив, що вирок, який переглядається за нововиявленими обставинами, незаконний, оскільки мотивований висновком експерта, що містить ймовірний висновок.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримав. Зауважив, що подання такої заяви про відвід випливало з самого початку розгляду справи, мотивоване не на основі одного засідання, а на підставі поведінки судді упродовж усього судового розгляду. Стверджує, що його довіритель вважає, що суд своєю поведінкою неодноразово вказував на те, що у всіх клопотаннях сторони захисту буде відмовлено. Вказує, що за наявності у головуючого судді відомостей про неетапування підзахисного та перебування захисника у відпустці, головуючий суддя тричі призначав справу до розгляду. Вважає, що не задовольнивши клопотання про витребування матеріалів іншого кримінального провадження, не викликавши свідків для допиту, взагалі не буде що переглядати. Наголошує, що заяву про відвід слід задовольнити з метою недопущення упередженого ставлення суду, оскільки поведінка судді має і демонструватися неупереджено.

Прокурор ОСОБА_3 просив залишити без розгляду заяву про відвід судді, вважаючи таку зловживанням процесуальними правами. Вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у клопотанні сторони захисту про витребування матеріалів кримінального провадження №120170700770000439, оскільки з 2017 року по теперішній час ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, остаточне рішення не прийнято, а стороною захисту не наведено конкретні обставини, які суперечать обставинам у даному кримінальному провадженні та вироці. Не вбачає жодних порушень у поведінці судді, натомість поведінка останнього свідчить про його безсторонність і об`єктивність: стороні захисту надається додатковий час для підготовки клопотань, судом постановлено ухвалу про етапування засудженого.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заяву, згідно з якою у зв`язку тим, що потерпіла не має можливості приймати участь у розгляді даної заяви, а також інших можливих заяв сторони захисту в рамках провадження, просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, розглянувши її без участі представника та потерпілої ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наявність безсторонності для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Справа Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись. У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що наведені заявником обставини про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року у справі №308/3253/19.

Разом з тим, заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших клопотань не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених заявником, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року у справі №308/3253/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1