Ухвала суду № 123589001, 05.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5549/24

4-с/583/34/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якій просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою;

визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни по прийняттю 25.10.2024р. рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміни розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни від 25.10.2024р. за вих. № 76725 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміни розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову Ірину Юріївну прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміни розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , згідно заяви з додатками сторони стягувача від 23.08.2024р.

Скаргу мотивує тим, що 25.10.2024р. державним виконавцем Матосовою І.Ю. без здійснене посилання на постанову начальника Охтирського ВДВС від 24.10.2024р. за вих.№ 18/25.6-12/2024, але з переписуванням змісту даної постанови, але із зазначенням, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24) не містить самостійних примусових заходів на відміну від існуючого рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765.50 грн. по виконавчому провадженню № 51972112, також із зауваженням про те, що Охтирським міськрайонним судом не вирішено питання про долю виконавчого листа №583/1866/16-ц від 13.07.2016р., із застосуванням п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з прийняттям (винесенням) відповідного процесуального документа повідомлення за вих. №76725. Роз`яснено право на оскарження. До повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2024р. за вих.№76725 доданий оригінал виконавчого документа від 12.08.2024р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24). Наведені дії та рішення (постанови) як начальника Охтирського ВДВС, так і державного виконавця Охтирського ВДВС Матосової І.Ю. (по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) викликають сумніви у законності та обґрунтованості вчинених дій та прийнятих рішень. Простежується, що начальник Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Л.О. допустила перевищення службових повноважень. Наведені обставини є підставою для окремого оскарження дій керівника Охтирського ВДВС, про що 6.11.2024р. до суду подана скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення керівника органу ДВС в ході прийняття рішення про скасування процесуальних дій та документів (Розділ VII ЦПК). У свою чергу державний виконавець ОСОБА_4 допустила порушення прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження в наслідку виконання протиправного (неправомірного) розпорядження керівника. Зазначає, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016р. № 583/1866/16-ц (2/583/669/16) про стягнення аліментів також не виконується, так як постановою від 11.10.2024р. виконавче провадження закінчено за фактичним повним виконанням, виконавчий лист повернуто суду з підстав повного виконання судового рішення, виконавчий лист з суду не витребовувався і до примусового виконання не пред`являвся. Стягувач ОСОБА_1 стала позбавленою будь яких аліментних стягнень за рахунок платника аліментів (боржника) ОСОБА_2 на забезпечення та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з липня 2024 року та по даний час аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не стягуються і не сплачуються. Права неповнолітньої дитини порушені у бік позбавлення будь якого матеріального забезпечення з боку батька дитини платника аліментів, що відбувається з вини посадових осіб Охтирського ВДВС.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова І.Ю. в судовому засіданні пояснила, що на виконання постанови № 18/25.6-12/2024 від 24.10.2024 начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 від 24.10.2024 нею ( ОСОБА_4 ) винесено 25.10.2024 р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 583/2995/24, виданий 12.08.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час в Охтирському ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 51972112 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/1866/16-ц від 13.07.2016 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно, але стягнення аліментів по даному виконавчому провадженню проводяться в тому розмірі аліментів, який визначений рішенням Охтирського міськрайонного суд від 12.08.2024р. по справі № 583/2995/24, а саме: в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку боржника. В даному випадку права стягувачки ніяким чином не порушені, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковська І.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24) не було вчинено жодних порушень, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Конституція України містить приписи з питань виконання судових рішень, зокрема: визначає обов`язковість судового рішення як одну з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129); установлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання (друге речення частини першої статті 1291); покладає на державу обов`язок забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку (частина друга статті 1291 ).

Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); обов`язкове виконання судового рішення є доконечною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та поновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам „верховенства права (правовладдя) та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист [перше речення абзацу восьмого,абзац чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(ІІ)/2019).

Судовий контроль, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, на стадії виконавчого провадження, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюють законність дій виконавця та ухвалених ним рішень, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.(Абзац четвертий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року№ 6-р(ІІ)/2024).

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина першастатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставістатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, (провадження № 2/583/669/16) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 765,50 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.06.2016 р.

Рішенням Охтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 10.07.2024р.по цивільнійсправі №583/2995/24(провадження2/583/848/24) змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, та стягнено зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Дане рішення набрало законної сили 12.08.2024 р.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 51972112 вбачається, що:

13.07.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/1866/16-ц (провадження № 2/583/669/16) на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.06.2016 про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09.06.2016 та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1

17.08.2016 державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51972112) за виконавчим листом № 583/1866/16-ц від 13.07.2016, в межах якого проводилося стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до 11.10.2024.

11.10.2024 старшим державним виконавцем Москаленко М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51972112) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а згідно рішення № 583/2995/24 Охтирського міськрайонного суду про зміну розміру аліментів, Охтирським ВДВС 28.08.2024 відкрито нове виконавче провадження ВП №75917782.

24.10.2024 начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 19/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 51972112, за якою дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51972112 від 11.10.2024 та зобов`язано вжити заходів щодо повернення виконавчого листа № 583/1866/16-ц з Охтирського міськрайонного суду Сумської області для проведення подальших виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.

25.10.2024 р. начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2024 р.

15.11.2024 р. державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною А. по виконавчому провадженню ВП № 51972112 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме: «замість резолютивної частини: стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09.06.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , зазначити резолютивну частину: стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09.06.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, та стягувати зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Рішення набрало законної сили 12.08.2024 р.»

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження ВП № 75917782 вбачається, що :

23.08.2024представник стягувачки ОСОБА_1 адвокатЦуркан В.І.подав доОхтирського відділудержавної виконавчоїслужби виконавчийлист посправі № 583/2995/24(провадження2/583/848/24) із заявоюпро примусовевиконання судовогорішення та 28.08.2024старшим державнимвиконавцем Охтирськоговідділу державноївиконавчої службив Охтирськомурайоні Сумськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМатосовою І.Ю.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняз примусовоговиконання виконавчоголиста посправі №583/2995/24(провадження2/583/848/24),виданого 12.08.2024Охтирським міськрайоннимсудом Сумськоїобласті на виконання рішенняОхтирського міськрайонногосуду від10.07.2024р. про зміну способу стягнення аліментів, яким змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1

13.10.2024 представник стягувачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявою про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

15.10.2024 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 за місцем проходження ним військової служби та цього ж дня постанову направлено до відповідної військової частини.

16.10.2024 на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувачки старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. надіслано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 583/2995/24 від 12.08.2024.

24.10.2024 начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 від 24.10.2024, відповідно до якої в порядку, передбаченому ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» та Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), у зв`язку із надходженням звернення представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. проведено перевіркузаконності виконавчого провадження ВП № 75917782 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що суперечить вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, виданого 13.07.2016 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, за якимвідкрито виконавчепровадження №51972112. Також у постанові від 24.10.2024 р. йдеться про те, що судом при прийнятті рішення про зміну розміру аліментів не було вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц, а саме не відкликано його з примусового виконання та законодавством не передбачено подвійне стягнення аліментів. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75917782 від 28.08.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2024, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2024, та зобов`язано старшогодержавного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову І.Ю. повторно розглянутизаяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. від 28.08.2024 разом із виконавчим листом № 583/2995/24 від 12.08.2024 в термін до 25.10.2024.

Відповідно до супровідного листа № 76635 копії постанови від 24.10.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 надіслано 25.10.2024 до відома боржнику ОСОБА_2 , стягувачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5

25.10.2024 р. начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанови про скасування процесуальних документів ВП № 75917782: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2024, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.08.2024 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2024, які видала державний виконавець Матосова І.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

25.10.2024 р. старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 583/2995/24, виданий 12.08.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні зазначено, що резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, видане 13.07.2016 р. про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765.50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 9.06.2016 р. та аліменти сплачувати матері дитини, який знаходиться на примусовому виконанні (ВП №51972112). Охтирським міськрайонним судом не вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц від 13.07.2016.

25.10.2024 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. на адресу військової частини за місцем проходження військової служби боржником надіслано вимогу про повернення без подальшого виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповіднодо п.1ч.1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконаннюрішення напідставі такихвиконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, а саме:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Повертаючи виконавчий лист № 583/2995/24 стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець ОСОБА_4 керувалася п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.10.2024 р. підставою повернення виконавчого документу те, що резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц від 13.07.2016 р. про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765.50 грн. щомісячно до його повноліття, що знаходиться на примусовому виконанні (ВП №51972112), а також те, що Охтирським міськрайонним судом в рішенні про зміну розміру аліментів не вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц від 13.07.2016.

Однак суд не погоджується з такою позицією державного виконавця за наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З резолютивноїчастини рішенняОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від10.07.2024р.по цивільнійсправі №583/2995/24(провадження2/583/848/24)вбачається,що судомухвалено: змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Застосування заходів примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів прямо передбачено ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дане рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, так як рішенням суду змінено розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, при цьому в новому розмірі аліменти стягуються з дня набрання рішенням суду законної сили.

Та обставина, що судом у рішенні від 10.07.2024 р. не було вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц від 13.07.2016, не є підставою для повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 583/2995/24 про зміну розміру аліментів, так як при отриманні виконавчого документа про зміну розміру аліментів державний виконавець самостійно приймає рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 р. по цивільній справі № 583/2995/24 (провадження 2/583/848/24), яке набрало законної сили 12.08.2024 р., підлягає примусовому виконанню.

Положеннями ст. 449 ЦПК визначено строки подання скарги, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Зважаючи на наведені представником заявника у скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», були неправомірними, тому вимоги скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни по прийняттю 25.10.2024р. рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.08.2024р., та про визнання незаконним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни від 25.10.2024р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на викладене вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді виконавчого листа від 12.08.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), не можуть бути задоволені судом, оскільки повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідного рішення, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни по прийняттю 25.10.2024р. рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.08.2024р., про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни від 25.10.2024р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.08.2024р., про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОхтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова